Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 марта 2018года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краснодарскому филиалу Банка «СОЮЗ» (АО), ФИО2, ФИО3, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «Mercedes Benz Е 200 CGI», <...> по договору купли-продажи, заключенному 25.09.2017г. с ФИО3, прекратить обременение в виде залога на указанный автомобиль, возникшего 21.07.2017г. на основании договора, заключенного между ФИО2 и Краснодарским филиалом Банка «СОЮЗ» (АО).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2017г. она приобрела у ФИО3 автомобиль марки «Mercedes Benz Е 200 CGI», VIN: <...> по договору купли-продажи за цену 850 000 руб.. 26.09.2017г. автомобиль был поставлен ею на учет в органах ГИБДД. В декабре 2017г. она узнала, что автомобиль находится в залоге у Банка «СОЮЗ», на основании договора залога, заключенного с ФИО2. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о наличии обременения на приобретаемом автомобиле, в связи с этим обратилась в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 марта 2018года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. Суд неверно оценил представленные истцом доказательства, а именно передачу ФИО3 ФИО1 дубликата ПТС. Посчитав ее копией. При заключении сделки купли-продажи истец не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге банка, а также о том, что первоначальный собственник транспортного средства ФИО2 и в последующем ФИО3 произвели отчуждение автомобиля незаконно – без согласия залогодержателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка «СОЮЗ» (АО) по доверенности < Ф.И.О. >6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представители по доверенности < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 просили решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка «СОЮЗ» (АО) по доверенности < Ф.И.О. >6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца ФИО1, представителей ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, представителя Банка «СОЮЗ» (АО) по доверенности < Ф.И.О. >6, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки «Mercedes Benz Е 200 CGI», VIN: <...> находится в залоге у Банка «СОЮЗ» на основании договора залога от 21.07.2017г., заключенного банком с ФИО2.

Судом установлено, что право собственности на залоговое транспортное средство перешло от ФИО3 к истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.09.2017г..

26.09.2017г. автомобиль был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД.

Обращаясь в суд с данным иском, истец утверждает, что на момент совершения сделки она не знала о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка «СОЮЗ», поэтому считает, что является добросовестным приобретателем.

Как подтверждено материалами дела, информация о залоге вышеуказанного автомобиля в пользу банка была внесена в реестр залогов 24.07.2017г..

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о залоге спорного автомобиля на момент приобретения его истцом уже содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте нотариальной палаты и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо других достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что она является добросовестным приобретателем, истцом представлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии основания для признания истца добросовестным приобретателем, судебная коллегия исходит из следующего.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 25.09.2017г., то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в положения п.п. 2 ч. 1 ст.352 ГК РФ.

Вместе с тем, истца нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки сведения о залоге данного автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. Таким образом, истец перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на органы ГИБДД не возложена обязанность по внесению сведений о залоге транспортных средств в реестр залогов движимого имущества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в ГИБДД ей не сообщили о залоге, не имеют правового значения.

Учитывая, что истец не является добросовестным приобретателем автомобиля, залог автомобиля в установленном законом порядке не прекращен, суд обоснованно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи