Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2017 гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО3 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.09.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, представителя финансового управляющего ФИО7, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3, с учетом уточнений исковых требований, сумму неосновательного обогащения в размере 1984 500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 302 227 руб. 12 коп.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу № А60-53138/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО8 В результате анализа выписок по расчетным счетам ИП ФИО1 были выявлены операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО3 с основанием платежей «перевод собственных средств ИП» и «выплата заработной платы» в период с 13.07.2015 по 08.12.2015 на общую сумму 1984 500 руб. Указанные суммы просит взыскать как неосновательное обогащение ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 12.09.2017 исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО8 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО8 взысканы: неосновательное обогащение в сумме 1 984 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 12.09.2017 в общей сумме 328 180 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 984 500 руб. с 13.09.2017 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из размера ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 406 руб. 53 коп.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 654 руб. 21 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец ФИО1, ответчик ФИО3 в лице своих представителей обратились с апелляционными жалобами, в которых указали, что вывод суда об имеющемся в действиях ФИО1 по перечислению денежных средств злоупотреблении правом, поскольку такие действия нарушают права и законные интересы третьих лиц, не основан на фактических обстоятельствах дела. Судом не учтено, то обстоятельство, что у ФИО3 в силу брачных семейных отношений были законные основания на получение данных денежных средств от ФИО1 Просили отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылаются на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 настаивала на доводах апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ФИО6, настаивала на доводах апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего ФИО7, возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на их несостоятельность.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.12.2017, простыми почтовыми извещениями, направленными в их адреса 28.11.2017, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в судебное заседание своих представителей в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 05.07.2013 за основным государственный регистрационным номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу № А60-53138/2015 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации его долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу № А60-53138/2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев до 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу № А60-53138/2015 срок реализации имущества продлен до 25.12.2017.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО3 состоит в браке с ФИО1 с 21.10.2010. От брака Н-вы имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО9 и ФИО10 ФИО3 также является матерью ФИО11

07.06.2012 между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор, согласно условиям п. 7 которого доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в том числе доходы от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также доходы целевого назначения являются собственностью того супруга, которым они были получены. На дату рассмотрения дела брачный договор действует.

Судом установлено, что ФИО1 в спорный период времени занимал должность директора ООО «Автосоюз», а также осуществлял деятельность, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, со счета №, открытого в ОАО «Альфа-Банк», на счет №, открытый на имя ответчика ФИО3, осуществлен перевод денежных средств в размере 1772 000 руб. в следующих суммах, в даты и по платежным документам: № от 13.07.2015 на сумму 380 тыс. руб. перевод собственных средств, № 11 от 21.07.2015 на сумму 200 тыс. руб. перевод собственных средств ИП, № 12 от 23.07.2015 на сумму 200 тыс. руб. перевод собственных средств ИП, № 13 от 23.07.2015 на сумму 200 тыс. руб. перевод собственных средств ИП, № 14 от 28.07.2015 на сумму 250 тыс. руб. перевод собственных средств ИП, № 16 от 12.08.2015 на сумму 148 тыс. руб. перевод собственных средств ИП, № 17 от 14.08.2015 на сумму 100 тыс. руб. перевод собственных средств ИП, № 1 от 13.10.2015 на сумму 71 тыс. руб. выплата заработной платы за сентябрь 2015 года, № 2 от 16.10.2015 на сумму 39 тыс. руб. выплата заработной платы за июнь 2015 года, № 3 от 22.10.2015 на сумму 80 тыс. руб. выплата заработной платы за июль 2015 года, № 4 от 27.10.2015 на сумму 69 тыс. руб. выплата заработной платы за июль 2015 года, № 5 от 27.10.2015 на сумму 35 тыс. руб. выплата заработной платы за август 2015 года.

Кроме того, ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, со счета №, открытого в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», на счет №, открытый на имя ответчика ФИО3, осуществлен перевод денежных средств: 17.11.2015 в сумме 80 тыс. руб. в качестве заработной платы за сентябрь 2015 года, 23.11.2015 в сумме 70 тыс. руб. в качестве заработной платы за октябрь 2015 года, 27.11.2015 в сумме 40 тыс. руб. в качестве заработной платы за октябрь 2015 года, 08.12.2015 в сумме 22500 руб. в качестве заработной платы за ноябрь 2015 года, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Факт того что ФИО3 работником ИП ФИО1 не являлась и не является, сторонами не оспаривался.

Установив обстоятельства дела, проанализировав условия действующего брачного договора, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства ФИО3 в общей сумме 1984500 руб., являются собственностью ФИО1

Кроме того, суд, ссылаясь на положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий истца ФИО1 по перечислению денежных средств в указанные периоды времени.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 23.04.2015 по делу № Т-ЕКТ/15-1827 взыскано солидарно с ООО «АвтоСоюз», ООО РозТорг», ( / / )13, ( / / )14, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»: задолженность по договору об открытии возобновляемой линии от 19.09.2013 № 02406 в размере 201209935, 95 руб., задолженность по договору об открытии возобновляемой линии от 14.08.2014 № 02614 в размере 100246575, 34 руб., в возмещение расходов по уплате третейского сбора 195000 руб. и 195000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015 ПАО «Сбербанк России» были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 23.04.2015.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом того, что перечисление денежных средств, начиная с июля-месяца 2015, осуществлялось ФИО1 после вынесенного 23.04.2015 решения третейского суда и после выдачи 25.05.2015 судом общей юрисдикции исполнительных листов на принудительное взыскание, и продолжалось после поступления в суд заявления ПАО «Сбербанк России» 03.11.2015 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), при наличии у последнего задолженности перед банком в размере 363762711,31 руб., подтвержденной судебным актом, вывод суда об установлении в действиях ИП ФИО1 недобросовестности, является обоснованным, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования финансового управляющего, поскольку предъявление настоящего иска направлено на возврат имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.09.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова