Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 июня 2018 г. по иску АО «Россельхозбанк» к Баусовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Баусовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному обязательству за счёт наследственного имущества в сумме 394525 рублей 84 копейки и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7145 рублей 26 копеек.

В основание иска указал, что 20.7.2016 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор, по условиям которого предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 17,75% годовых, сроком на 60 месяцев.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г. Его наследником является его дочь – Баусова Ю.В., которая должна нести ответственность по неисполненному кредитному обязательству.

В судебном заседании представитель истца оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик Баусова Ю.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Баусова Ю.В. отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В основание указывает, что судом, в нарушение требований норм процессуального права, стороне истца не было оказано содействие в истребовании доказательств об имуществе и денежных средствах ФИО1 Выводы суда об отсутствии имущества и денежных средств умершего заёмщика являются бездоказательными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции до перерыв 22 октября 2018 года явился представитель Банка, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, заслушав представителя Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, исследовав новые (дополнительные) доказательства: ответы Комитета ЗАГС Ивановской области, УМВД России по Ивановской области от 4.10.2018 г., АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 26.9.2018 г., выписку из ЕГРН на земельный участок и строение, расположенные по адресу: <адрес>, ответы из кредитных учреждений г.Иваново, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.7.2016 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор, по условиям которого предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 17,75% годовых, сроком на 60 месяцев. По состоянию на 3.5.2018 г. задолженность по обязательству составила 394525 рублей 84 копейки.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г. С заявлениями о принятии наследства умершего никто не обратился.

Доказательств того, что после смерти ФИО1. осталось движимое либо недвижимое имущество в материалы дела не представлено.

В <данные изъяты> имеется 3 вклада ФИО1 на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, п.1 ст.418, ст.1175 Гражданского кодекса РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит убедительными, по следующим основаниям.

Согласно сообщению нотариуса Ивановского городского нотариального округа № от 13.06.2018 г. после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства никто не обратился.

Доказательства того, что ответчик Баусова Ю.В. фактически приняла наследство после смерти умершего отца, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство, в силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ, исключает её ответственность по долгам умершего.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции стороне истца было оказано достаточное и необходимое содействие в истребовании доказательств о наличии у умершего ФИО1 движимого и недвижимого имущества, в том числе направлены запросы, о которых ходатайствовал представитель Банка.

Однако сведений о наличии у ФИО1 какого-либо движимого или недвижимого имущества получено не было.

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обстоятельства отсутствия оснований для ответственности Баусовой Ю.В. по долгам ФИО1., установлены в полном объёме, на основании имеющихся в деле доказательств.

Наличие у умершего денежных средств в ПАО <данные изъяты> не лишает истца права заявить соответствующие требования к наследнику выморочного имущества (ст.1151 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального и материального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: