Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о возложении обязанности осуществить действия по составлению паспорта на опасные отходы, получению лицензии, внесению изменений в проект нормативов, расчету платы за негативное воздействие, выполнению производственного контроля

по апелляционному представлению Красноярского природоохранного прокурора

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с вышеназванными требованиями.

В обоснование указал, что ведомственным объектом размещения отходов филиала <данные изъяты> АО «Енисейская ТГК» является золоотвал, который внесён в реестр объектов размещения отходов 25.09.2014 года за № и предназначен для хранения отходов - золошлаков от сжигания углей - Башкирский бурый, Ирша-Бородинский, Назаровский, который отнесён к № классу опасности. В ходе проверки в апреле 2016 года было установлено, что филиал <данные изъяты> имеет действующие лимиты на размещение отходов № класса опасности, однако, по результатам полученного анализа проб отходов (золошлаков), выполненных аккредитованной лабораторией ЦЛАТИ по <данные изъяты>, выявлено, что отходы – золошлаки, размещаемые на золоотвале филиала <данные изъяты> относятся к № классу опасности, а не к № классу как предусмотрено проектом нормативов образования отходов. При этом ответчиком паспорт опасного отхода (золошлака) № класса опасности в установленном законом порядке не разработан и не получен; не получена лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов № класса опасности; не производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по № классу опасности отходов. Кроме того, производственный контроль за состояние подземных, поверхностных вод, почвы и снежного покрова в районе объекта размещения отходов проводится без учета точек фоновой пробы, что подтверждается информацией ЦЛАТИ по <данные изъяты>, с которой заключен договор мониторинга. Таким образом, надлежащий производственный экологический контроль фактически не проводился, так как не может быть признан законным порядок проведения производственного контроля без фоновых точек. По факту выявленных нарушений природоохранного законодательства Красноярской природоохранной прокуратурой в адрес <данные изъяты> осуществляющей функции единоличного исполнительного органа, 25.05.2016 года внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства. Действующий и ранее, и в настоящее время ФККО предусматривает отнесение золошлаковой смеси как к № классу опасности, так и к № классу опасности. Кроме того, по результатам материалов проверок Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю устанавливалось влияние золоотвала филиала <данные изъяты> на качество подземных вод по содержанию компонентов, установленных в заключениях по расчёту класса опасности отхода, выполненных ФГБУ «ЦЛАТИ». В настоящее время ответчиком требования представления Красноярской природоохранной прокуратуры фактически не выполнены, нарушения не устранены.

Прокурор (с учетом уточнений) просил обязать ответчика в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- составить паспорт опасного отхода на золошлаковую смесь от сжигания углей в соответствии с установленными критериями по № классу опасности для окружающей среды;

- внести изменения в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по отходу - золошлаковая смесь от сжигания углей № класса опасности для окружающей среды;

- получить лицензию на размещение отходов № классов опасности для отхода - золошлаковая смесь от сжигания углей № класса опасности для окружающей среды;

- производить расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду по отходу - золошлаковая смесь № класса опасности для окружающей среды.

- выполнять производственный контроль на золоотвале филиала <данные изъяты> по всем веществам в сравнении с фоновыми значениями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении Красноярский природоохранный прокурор просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права. Указывает, что в удовлетворении требования о возложении обязанности выполнять производственный контроль на золоотвале филиала <данные изъяты> по всем веществам в сравнении с фоновыми значениями судом отказано безмотивно, без оценки доказательств, в том числе, имеющих преюдициальное значение решений Арбитражного суда Красноярского края по делу № года, решения Красноярского краевого суда от 24.08.2017 года, в которых дана оценка нормативно-правовым актам, подлежащим применению при осуществлении производственного контроля, и отклонены доводы ответчика о том, что показатели фоновой скважины не могут являться нормативом качества окружающей среды. Кроме того, суд безосновательно отверг представленные прокурором доказательства отнесения отходов - золошлаковой смеси к № классу опасности, дал неверную оценку экспертным заключениям и протоколам испытаний по определению класса опасности отходов, которые были получены в августе 2018 года в рамках иной проверки (от 16.08.2018 года). Суд не учел, что в рамках экспертизы АНО «Экотерра» за исходную площадь необоснованно принято 5 га и отобрано всего лишь 2 пробы, тогда как природоохранной прокуратурой 16.08.2018 года в той же самой секции золоотвала на площади 15 га отобрано 12 сборных проб, из которых 7 показало № класс опасности отходов. Суд не дал должную оценку заявлению истца о признании недопустимым экспертного заключения ввиду того, что условия биотестирования в рамках экспертизы АНО «Экотерра» не выдержаны, противоречат самой методике, а именно: использована не соответствующая методике культивационная вода.

В письменных возражениях АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», указывая на необоснованность доводов представления, просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, выслушав представителя прокуратуры Сухарева М.В., представителя территориального Управления Росприроднадзора – ФИО1, поддержавших представление, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражавших по доводам представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется (п. 2 ст. 14 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 20 Федерального закона).

Согласно положениям Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.09.2011 N 792 (далее Порядок № 792), данный Порядок устанавливает процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о видах отходов, их происхождении, химическом и (или) компонентном составе, агрегатном состоянии и физической форме, классе опасности, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов (пункт 1). Государственный кадастр отходов (далее - ГКО) включает в себя федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), государственный реестр объектов размещения отходов, банк данных об отходах (БДО) и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов и ведется по единой для Российской Федерации системе (пункт 2).

Пунктом 3 Порядка № 792 предусмотрено, что ГКО предназначен для информационного обеспечения органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в ходе хозяйственной и иной деятельности которых осуществляется обращение с отходами, а также для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов.

Согласно п. 6 Порядка № 792 ФККО включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов. Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы (п. 7).

В силу пункта 14 Порядка № 792 ведение государственного кадастра отходов внесение изменений и дополнений в перечень видов отходов, включенных в ФККО, осуществляется в соответствии с пунктами 10 -13 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктами 10, 11 Порядка № 792 ФККО формируется и ведется на основе информации о классификационных признаках (происхождение, состав, агрегатное и физическое состояние) и классах опасности конкретных видов отходов, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при подтверждении в установленном порядке отнесения отходов к конкретному классу опасности. Территориальные органы Росприроднадзора обобщают и систематизируют сведения о видах отходов и их классификационных признаках, содержащиеся в информации, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, подготавливают и представляют в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования предложения по включению видов отходов в ФККО.

Пунктом 13 Порядка № 792 установлено, что виды отходов включаются в ФККО решением Росприроднадзора.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 4.1 этого же закона отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности, в том числе, IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Порядок проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности определен Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 N 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности», в соответствии с п. 4 которого паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспорта подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (п. 6 Порядка).

Согласно п. 10 Порядка на отходы, не включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, для их включения в ФККО.

На отходы, включенные в ФККО в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, индивидуальные предприниматели и юридические лица оформляют паспорт в порядке, установленном п. 7 настоящих Правил.

В силу п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, законом обязанность по оформлению паспорта отходов, получению лицензии возложена на юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности, при этом, подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО, не требуется, что также подтверждено решением Верховного Суда РФ от 1.07.2016 года № АКПИ16-453.

Как следует из материалов дела и установлено судом, филиал «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» осуществляет деятельность по производству тепловой и электрической энергии, при этом использует Ирша-Бородинский уголь, что подтверждено приведенными в решении доказательствами и не оспаривается по делу.

Ведомственным объектом размещения отходов «Красноярской ТЭЦ-3» (филиал АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») является золоотвал, который состоит из двух секций и предназначен для размещения отходов - золошлаков от сжигания углей.

Золоотвал филиала <данные изъяты> АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», Приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 года № включен в государственный реестр объектов размещения отходов за №, как предназначенный для хранения отходов – золошлаки от сжигания углей (Башкирский бурый, Ирша-Бородинский, Назаровский), имеющие код по ФККО №, отнесенные к № классу опасности.

Ранее в ФККО, утвержденный приказом Минприроды РФ от 02.12.2002 №, как отходы № класса опасности с кодом № были включены отходы - «золошлаки от сжигания углей (Башкирский бурый, Ирша-Бородинкий, Назаровский)».

При утверждении приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № нового ФККО-№ «золошлаки от сжигания углей (Башкирский бурый, Ирша-Бородинкий, Назаровский)», имевшие код по ФККО-№, отнесены к «золошлаковой смеси от сжигания углей практически неопасной», код по ФККО-№, т.е. к отходам № класса опасности, что подтверждается переходным конвертером (таблицей соответствия видов отходов ФККО-2002 видам отходов ФККО-2014).

Согласно ФККО, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №, «золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная» также отнесена к № классу опасности с кодом №.

В БДО, размещенном на официальном сайте Росприроднадзора, для золошлаковой смеси от сжигания углей практически неопасной (код ФККО №) отмечено, что данный вид отхода образуется от сжигания Ирша-Бородинского угля.

Филиал <данные изъяты> АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» имеет утвержденные в установленном законом порядке действующие нормативы образования отходов и лимиты на размещение отходов – золошлаковых отходов от сжигания угля Ирша-Бородинский № класса опасности.

По результатам экспериментального анализа проб отходов (золошлаков), выполненных в ходе прокурорской проверки аккредитованной лабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по <данные изъяты>», проведенного в мае 2016 года, выявлено, что золошлаковая смесь от сжигания углей, размещаемая на золоотвале филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, относится к отходам № класса опасности, что подтверждено: протоколом анализа № от 17.05.2016, протоколом биотестирования № от 16.05.2016, заключением к протоколу биотестирования № от 16.05.2016.

По результатам дополнительного отбора проб и анализа золошлаковой смеси в секции № золоотвала (на намытом пляже филиала <данные изъяты>), проведенного в июне 2016 года ФБУ «ЦЛАТИ по <данные изъяты>» по инициативе стороны ответчика, установлено, что 6 проб относятся к № классу опасности, а другие 6 проб отходов - № классу опасности, что подтверждено протоколами анализа, биотестирования и заключениями от 21.06.2016 года.

Согласно протоколам биотестирования, заключениям ФБУ «ЦЛАТИ по <данные изъяты>» от 20.02.2017 года представленная стороной ответчика проба отходов относится к № классу опасности.

В соответствии с выводами проведенной АНО «Экотерра» судебной экспертизы: 1) Местом образования золошлаковых отходов, образующихся от сжигания ирша-бородинского угля на <данные изъяты> филиала АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», однозначно является секция золошлакоотвала, из которой отведена осветленная вода, использованная для транспортировки золы и шлака; 2) Отбор пробы отходов, образующихся от сжигания ирша-бородинского угля, был осуществлен в секции № золошлакоотвала <данные изъяты> (в месте его непосредственного образования на момент проведения экспертизы) по методике ФР 1.39.2007 04104 «Методика определения токсичности золошлаковых отходов методом биотестирования на основе выживаемости парамеций и цериодафний»; 3) По всем классификационным признакам, используемым при классификации отходов в ФККО и БДО на момент проведения экспертизы отходам, образующимся от сжигания ирша-бородинского угля на <данные изъяты>, соответствует вид отхода «золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная» (код по ФККО №) с № классом опасности; 4) На основании результатов биотестирования водной вытяжки из отхода, образующегося от сжигания ирша-бородинского угля на <данные изъяты>, данный отход относится к № классу опасности в соответствии с критериям отнесения отходов к классу опасности, установленными действующими нормативными правовыми актами.

По результатам отбора проб и анализа золошлаковой смеси в секции № золоотвала филиала <данные изъяты> проведенного в августе 2018 года ФБУ «ЦЛАТИ по <данные изъяты>» в ходе прокурорской проверки, установлено, что 7 из отобранных 12 сборных проб отнесены по результатам биотестирования к IV классу опасности, что подтверждено протоколами отбора проб от 16.08.2018 гоад, протоколами анализа, биотестирования и заключениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком деятельности по обращению с отходом – золошлаковая смесь от сжигания углей, относящимся к № классу опасности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что филиалом <данные изъяты> АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в производственной деятельности используется Ирша-Бородинский уголь; золошлаковая смесь от сжигания Ирша-Бородинского угля включена в ФККО с отнесением к № классу опасности. Поскольку отход от сжигания Ирша-Бородинского угля уже включен в ФККО И БДО как неопасный - № класс опасности, то не требуется какого-либо иного подтверждения класса опасности, применению подлежат данные ФККО.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что золошлаковая смесь, образующаяся в производственной деятельности филиала <данные изъяты>», относится к отходам № класса опасности, в отношении которых оформление паспорта, получение лицензии не требуется, а также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по изменению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из № класса опасности отхода – золошлаковая смесь.

Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, прокурор с учетом результатов экспериментального анализа проб отходов (золошлаков <данные изъяты>), выполненных аккредитованной лабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по <данные изъяты>», фактически ставя под сомнение правомерность отнесения золошлаков <данные изъяты>» к отходам № класса опасности, включенным в ФККО, полагает возможным установление иного класса опасности указанного отхода путем возложения на ответчика обязанности оформить паспорт на золошлаковую смесь по № классу опасности.

Между тем, в силу действующего правового регулирования отнесение отходов к определенному классу опасности (установление класса опасности отхода) производится в ином порядке.

Так, Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № утвержден Порядок отнесения отходов № классов опасности к конкретному классу опасности (далее – Порядок №), который устанавливает процедуру подготовки индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, документов и материалов отнесения отходов № классов опасности к конкретному классу опасности, их рассмотрения и принятия решения о соответствии вида отходов конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Согласно пункту 3 Порядка № класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается:

на основании сведений, содержащихся в федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО) и банке данных об отходах (далее - БДО), формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 30.09.2011 №;

при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критерией отнесения отходов к № классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На отходы, не включенные в ФККО, хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования согласно настоящему Порядку для их включения в ФККО

Установление класса опасности вида отходов на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, осуществляется посредством сопоставления его классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и БДО (п. 5).

В соответствии с пунктами 14 - 18 Порядка № проверку соответствия отнесения вида отходов к конкретному классу опасности осуществляет ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (далее - ФБУ «ФЦАО») с участием ФГБУ «УралНИИЭкология», которое проводит анализ полноты представленных в материалах отнесения классификационных признаков, необходимых для включения данного вида отходов в ФККО и БДО, присваивает виду отходов соответствующий код с учетом класса опасности, наименование; территориальный орган Росприроднадзора при поступлении от ФБУ «ФЦАО» предложения о включении такого вида отходов в ФККО и БДО с присвоением ему соответствующих кода и наименования направляет данное заключение в Росприроднадзор, который принимает решение о включении данного вида отходов в ФККО и БДО.

Таким образом, подтверждение отнесения отходов № классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти – Росприроднадзором и завершается принятием данным органом решения о включении вида отходов в ФККО, если соответствующий отход не включен в данный каталог, и невозможно путем возложения на ответчика обязанности по составлению паспорта на золошлаковую смесь по № классу опасности. Наоборот обязанность по составлению паспорта опасных отходов возникает у юридического лица в случае осуществления им деятельности с отходами № класса опасности.

Ссылки прокурора на наличие у ответчика возможности оформления паспорта на золошлаковую смесь № класса опасности ввиду того, что в ФККО имеется отход «золошлаковая смесь от сжигания углей малоопасная», отнесенная к № классу опасности, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу п. 5 Порядка № установление класса опасности вида отходов на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, осуществляется посредством сопоставления его классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и БДО. Включенная в ФККО и БДО «золошлаковая смесь от сжигания углей малоопасная», отнесенная к № классу опасности, по такому классификационному признаку, как происхождение отходов по исходному сырью, имеет иное происхождение, а именно: от сжигания углей (Березовский), тогда как по рассматриваемому делу достоверно установлено и не оспаривается прокурором, что золошлаки <данные изъяты> образуются от сжигания углей Ирша-Бородинских, т.е. имеют иное происхождение, по которому соответствуют отходам № класса опасности по ФККО.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО, не требуется.

Согласно приказу Минприроднадзора от 9.03.2016 года № подтверждение отнесения отходов к конкретному классу опасности, включенных в ФККО, не требуется, а правильность отнесения отходов к конкретному классу опасности проверяется Росприроднадзором в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора (п. 1.2); в случае необходимости для получения экспертной оценки правильности отнесения отходов к аналогичным видам отходов, включенным в ФККО, территориальный орган Росприроднадзора направляет материалы по включенным в ФККО отходам в ФГБУ «ФЦАО», на которое возложено осуществление проверки правильности отнесения отходов к аналогичным видам отходов, включенным в ФККО, по запросам территориальных органов Росприроднадзора, при осуществлении ими федерального государственного экологического надзора.

С учетом изложенного, сами по себе результаты экспериментального анализа проб отходов (золошлаков), проведенного аккредитованной лабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по <данные изъяты> которые показали наличие в золошлаках филиала <данные изъяты> признаков, соответствующих отходам № класса опасности, не являются достаточными для вывода о подтверждении отнесения золошлаков филиала <данные изъяты> в установленном законом порядке к отходам № класса опасности и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные результаты не прошли проверку в ФГБУ «ФЦАО», которое является организацией, уполномоченной в соответствии с пунктами 14 и 17 Порядка № на проведение оценки отнесения отходов к конкретному классу опасности.

Согласно представленному ответчиком в дело заключению ФГБУ «УралНИИ «Экология» (также являющегося организацией, уполномоченной в соответствии с пунктами 14 и 17 Порядка № на проведение работ по анализу полноты представленных в материалах отнесения классификационных признаков, необходимых для включения видов отходов в ФККО и БДО), отнесение филиалом <данные изъяты> золошлаковых отходов к виду отхода «золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная» (код ФККО №) выполнено с учетом установленных требований.

Доказательств иного в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по получению паспорта, лицензии, изменению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из № класса опасности отхода – золошлаковая смесь.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выполнять производственный контроль на золоотвале филиала <данные изъяты> по всем веществам в сравнении с фоновыми значениями.

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (часть 1).

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ч. 4 ст. 67 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение осуществления производственного контроля в дело представлены: программа экологического контроля, утвержденная в установленном законом порядке; графики производственно-аналитического контроля, протоколы количественного химического анализа грунтовых вод, почвы.

В суде апелляционной инстанции представитель территориального управления Росприроднадзора не отрицал, что ответчиком в установленном порядке представляются отчеты по результатам производственного контроля.

Истцом в обоснование требований в данной части доказательств, с достоверностью подтверждающих не осуществление ответчиком в установленном законом порядке производственного контроля, в дело не представлено.

Ссылка прокурора в представлении на наличие вступивших в законную силу судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства осуществления ответчиком производственного контроля не являлись предметом рассмотрения при принятии данных постановлений.

Как видно из решения Арбитражного суда Красноярского края от 4.06.2015 года по делу №, ответчиком обжаловалось выданное территориальным органом Росприроднадзора предписание, согласно которому ответчику предписывалось не допускать загрязнения компонентов окружающей среды, в том числе, подземных вод и почвы при осуществлении деятельности по размещению золошлаковых отходов на <данные изъяты>. Из указанного решения следует, что в ходе проверки выявлен факт превышения в подземных водах наблюдательных скважин в районе золоотвала <данные изъяты> по отдельным компонентам их содержания в подземных водах фоновой скважины.

Из решения судьи Красноярского краевого суда от 24.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения по <данные изъяты>, следует, что ответчик привлечен к административной ответственности, в том числе, по факту выявленного несоответствия качества подземных вод в наблюдательных скважинах в районе золоотвала <данные изъяты>. При этом, в решении содержится указание на проведение оценки с учетом проб воды, взятых из фоновых скважин.

Таким образом, из указанных решений, на которые прокурор ссылается в представлении, следует, что для оценки негативного воздействия на окружающую среду используются показатели фоновых скважин. Данными решениями не подтверждается отсутствие надлежащего производственного контроля со стороны ответчика, в том числе, не представление им данных с учетом фоновых значений. Доказательств иного в дело не представлено.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества).

В этой связи, требование прокурора проводить производственный контроль по всем веществам не основано на законе, является неопределенным и неисполнимым.

С учетом представленных в дело доказательств, оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности выполнять производственный контроль на золоотвале филиала <данные изъяты> по всем веществам в сравнении с фоновыми значениями не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционное представление не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление Красноярского природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи