Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обоснование иска указал, что 7 июля 2018 г. был принят на должность промышленного альпиниста в ООО «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)». По условиям договора, работа носила полевой характер и выполнялась по графику, часовая тарифная ставка составляла 176,17 рублей; районный коэффициент – 1,8%; северная надбавка 80%; суточные за полевой характер работы – 100 рублей; установлена 77 часовая рабочая неделя – 7 дней по 11 часов, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 год. Фактически трудовая деятельность им осуществлялась в периоды с 09 июля 2018 года по 09 сентября 2018 года и с 05 октября 2018 года по 28 октября 2018 года. За весь период работы ему было перечислено 265301, 46 рубль; в период действия договора ему дважды предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы и однократно оплачиваемый отпуск. За исключением указанных периодов, работа ему не предоставлялась. Приказом от 07 мая 2019 года №63К/У истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Считает, что при увольнении ответчик обязан был оплатить периоды, в которые им не была выполнена норма труда, поскольку это произошло по вине работодателя; ответчик незаконно установил учетный период 1 год.

На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» задолженность по заработной плате в размере 362850, 71 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 164578, 35 рублей (НДФЛ исчислен). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 4491,65 рубль.

На решение суда представитель истца ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что во время нахождения сторон в трудовых отношениях, ответчик в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ специальную оценку труда не производил; поскольку специальная оценка труда была проведена после прекращения трудовых отношений, ее результаты не влияют на права и обязанности истца; работа альпиниста относится к вредным условиям труда, ввиду чего, при расчете размеров заработной платы и иных выплат подлежит применению трехмесячный период учета рабочего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» Ф.И.О.10. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала; ФИО3 и представитель ООО «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из положений ст. 152 Трудового кодекса РФ следует, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 9 июля 2018 г. по 7 мая 2019 г. ФИО3 работал в ООО «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин)» в должности промышленного альпиниста.

По условиям трудового договора истцу установлена 77 часовая рабочая неделя – 7 дней в неделю по 11 часов с суммированным учетом рабочего времени продолжительностью 1 год. Продолжительность смены определяется графиком работ. По окончании учетного периода в соответствии с законодательством РФ работодателем производится выплата за сверхурочную работу.

В соответствии с п. 3 Договора истцу установлена заработная плата в следующем размере: часовая тарифная ставка- 176,17 рублей; районный коэффициент – 1,8%; северная надбавка – 80%;суточные за полевой характер – 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что работодатель не обеспечил истца работой в период с 15 февраля 2019 г. по 7 мая 2019 г., пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Кейп Индастриал Сервисиз (Сахалин) в пользу истца невыплаченной средней заработной платы в размере 164578,35 рублей (НДФЛ исчислен).

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу за 3 квартал 2018 г., за период работы с 9 июля 2018 г. по 9 сентября 2018 г., с 5 октября 2018 г. по 28 октября 2018 г., поскольку сверхурочно отработанных часов за указанный период у истца не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период невыполнения нормы труда по вине работодателя за октябрь и ноябрь 2018 г., поскольку истцу была произведена доплата к заработной плате за период с 9 июля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. исходя из среднего заработка в связи с невыполнением нормы труда по вине работодателя в количестве 47 часов в размере 21527,88 рублей (НДФЛ не исчислен).

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммированный учетный период не может превышать 3 месяцев, являются не состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ суммированный учет рабочего времени не может превышать 3 месяцев только для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Доказательств того, что истец работал во вредных и опасных условиях, материалы дела не содержат, в Перечнях вредных производственных факторов и профессий, которые связаны с работой во вредных условиях профессия «промышленный альпинист» не предусмотрена, в связи с чем, установленный договором суммированный учетный период в 1 год не противоречит трудовому законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи О.В. Вишняков

А.В. Марьенкова