Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Подберезина А.Г. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года

по заявлению Подберезин А.Г. о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании земельного участка с кадастровым номером №, отмене указанного решения,

У С Т А Н О В И Л А:

Подберезин А.Г. обратился в суд с заявлением, с учетом изменения требований, просит признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании земельного участка с кадастровым номером № отменить указанное решение, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (во дворе), общей площадью <данные изъяты> признать причину пропуска 3-х месячного срока на подачу заявления уважительной, восстановить указанный процессуальный срок.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного на основании постановления Главы Мариинского района от ДД.ММ.ГГГГ № 317-П «О предоставлении в аренду земельных участков для жилищного и гаражного строительства», между ним и КУМИ Мариинского района, ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях гаражного строительства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. на срок менее одного года, поэтому договор не подлежал обязательной государственной регистрации.

До заключения договора аренды по его письменному заявлению было произведено межевание указанного земельного участка, ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № был аннулирован.

Считает решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, как арендатора.

Полагает, что одним из обязательных условий законности принятия решения об аннулировании земельного участка является информирование заинтересованного лица не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, что не было исполнено до настоящего времени, об аннулировании земельного участка в государственном кадастре недвижимости ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. фактически более чем через 10 месяцев после даты аннулирования земельного участка.

Указывает также, что его не проинформировали о том, что сведения о предоставленном ему в аренду земельном участке носят временный характер в государственном кадастре недвижимости.

Полагает, что при принятии решения об аннулировании регистрации земельных участков филиал ссылается на письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № №, что не законно, поскольку данные письма не являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем не могут служить основанием для принятии решения.

Полагает также, что решение подписано лицом, не имеющим права на его подписание (инженер <данные изъяты> категории В. что свидетельствует о незаконности данного документа.

Никакой информации о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании земельного участка и исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости, ему ни как арендатору земельного участка, продолжавшему его использовать (производилась отсыпка глиной), ни как лицу, являвшемуся заказчиком межевания этого земельного участка, ни Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ни его подразделениями по Кемеровской области, до настоящего времени официально не направлялось и не сообщалось, что противоречит требованиям части 4 ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Об издании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно из письма КУМИ Мариинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ФГУБ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлены возражения.

Представитель заинтересованного лица КУМИ Администрации Мариинского муниципального района ФИО2 не возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании земельного участка с кадастровым номером № было принято не уполномоченным должностным лицом. Инженер № категории В. не имела полномочий на принятие такого решения, поскольку у нее не было на это доверенности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении полномочиями на принятие и удостоверение решений, изданный директором филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, не является законным основанием для принятия решения об аннулировании земельного участка.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что решение Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанное должностным лицом - инженером <данные изъяты> категории В. не является законным, так как В. не была в установленном законом порядке наделена полномочиями на подписание без соответствующей доверенности указанного решения, исходящего от органа кадастрового учета; указывает, что подобные решения могут быть подписаны лишь руководителем юридического лица либо другими его сотрудниками, действующими от имени юридического лица, подписанной руководителем юридического лица и скрепленной его печатью.

Указывает, что из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области следует, что обжалуемое решение было принято именно филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, а не инженером <данные изъяты> категории.

Считает необоснованной ссылку филиала Росреестра на приказ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении полномочиями на принятие и удостоверение решений», поскольку приказ филиала юридического лица является локальным нормативным актом, внутренним распорядительным документом организации, издание приказов относится к внутреннему распорядку конкретной организации, но с точки зрения гражданских правоотношений приказ не может иметь правовых последствий для третьих лиц, не являющихся работниками данной организации.

Указывает, что иных документов, подтверждающих полномочия инженера ФИО3, не имеется.

Ссылается на то, что без доверенности действовать от имени учреждения, принимая решения затрагивающие интересы третьих лиц, может только одно физическое лицо -директор Учреждения (единоличный исполнительный орган), а другие работники Учреждения, в том числе и директора филиалов могут действовать от имени Учреждения только на основании доверенности.

Настаивает, что без решения суда не имеет возможности восстановить сведения о земельном участке.

Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ не был проинформирован об аннулировании регистрации земельного участка; полагает, что если бы ему своевременно сообщили об аннулировании земельного участка, он бы смог его отмежевать и поставить на кадастровый учет; в настоящее время часть земельного участка предоставлена другому лицу.

Указывает, что не может являться достоверным доказательством по делу почтовое уведомление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в КУМИ Мариинского муниципального района, поскольку из данного уведомления не следует какие именно документы направлялись в КУМИ Мариинского муниципального района, а приложенная к отзыву копия перечня № № отправляемых в ДД.ММ.ГГГГ документов никем из должностных лиц Росреестра не подписана, оригинал перечня в суд не предоставлялся.

Указывает, что судом незаконно было ему отказано в предоставлении устава и положения органа, чьи действия оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мариинского района земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (во дворе) был поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр объектов недвижимости. Данному земельному участку, согласно кадастровому делу, присвоен кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на основании договора № №, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мариинского района и ФИО1, был предоставлен ФИО1 в аренду для использования в целях гаражного строительства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды земельного участка сторонами не расторгался и был пролонгирован на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в течение 2 лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация прав на него, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы суда судебная коллегия полагает законными и обоснованными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 24 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

В связи с тем, что земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № 2-летний срок для регистрации прав на объект недвижимого имущества истек, права на земельный участок не были зарегистрированы, ФГБУ «ФКУ Росреестра» по Кемеровской области правомерно приняло решение об аннулировании сведений о земельном участке. Иное противоречило бы природе сведений о земельном участке, которые носят временный характер, их назначению.

Доводы жалобы о том, что решение об аннулировании земельного участка принято неуполномоченным лицом необоснован, поскольку в соответствии с приказом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ В., инженер <данные изъяты> категории, наделена полномочиями на принятие решений об аннулировании земельных участков, срок действия временного характера которых истек <данные изъяты> указанное соответствует п. 18 «Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ему не были направлены документы, представленные для кадастрового учета земельного участка вместе с заявлением о кадастровом учете земельного участка, по указанному в заявлении почтовому адресу не обоснованы и не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку из решения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости следует, что земельный участок был поставлен на учет на основании заявления КУМИ <данные изъяты> следовательно, у заинтересованного лица отсутствовала обязанность направить соответствующие сведения ФИО1 Материалами дела подтверждается, что положения ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованным лицом были исполнены. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательствам, имеющимся в деле, которым судом дана оценка, оснований считать её не правильной не имеется <данные изъяты> Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что отсутствие необходимости государственной регистрации права собственности на земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, для целей распоряжения им, а также совершение с этим участком сделки, не подлежащей государственной регистрации, не означает, что на такой земельный участок не распространяются требования о порядке осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, предусмотренные статьей 24 Закона о кадастре.

Довод жалобы о том, что без решения суда не имеет возможности восстановить сведения о земельном участке не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемое решение государственного органа принято в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит ему; права и законные интересы заявителя не нарушены.

Довод жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ не был проинформирован об аннулировании регистрации земельного участка не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает установленных судом обстоятельств, свидетельствует лишь о том, что установленный законом срок на обжалование был пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: