Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июня 2016 года гражданское дело по заявлению АО «Россельхозбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

по частной жалобе представителя Л.А.В.А.Д.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Восстановить Акционерному обществу «Россельхозбанк» пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Курганского городского суда от <...> по гражданскому делу по иску Л.А.В. к Ф.Л.Я., ООО «КП-Колорит», ООО «Меркурий - И», ООО «Ремдом» о взыскании долга по договорам займа».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы частной жалобы, отзыва и возражений на частную жалобу, представителя Акционерного общества «Россельхозбанк» М.Е.Н., полагавшую частную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> удовлетворены исковые требования Л.А.В., с Ф.Л.Я., ООО «КП-Колорит», ООО «Меркурий - И», ООО «Ремдом» в пользу Л.А.В. солидарно взыскано: задолженность по договору займа от <...> в размере <...> руб. <...>.; задолженность по договору займа от <...> в размере <...> руб. <...> коп.; задолженность по договору займа от <...> в размере <...> руб. <...> коп.; задолженность по договору займа от <...> в размере <...> руб. <...> коп.; задолженность по договору займа от <...> в размере <...> руб. <...> коп. Этим же решением с Ф.Л.Я., ООО «КП-Колорит», ООО «Меркурий - И», ООО «Ремдом» с каждого в пользу Л.А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

<...> АО «Россельхозбанк» в Курганский городской суд Курганской области подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в котором АО «Россельхозбанк» ссылается на нарушение прав банка указанным решением как кредитора, поскольку принятие данного решения приводит к увеличению кредиторской задолженности на значительную сумму в пользу физического лица на основании заключенных сделок.

Представители АО «Россельхозбанк» М.Е.Н., Б.О.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, пояснили, что о поручительстве ООО «Ремдом» банку стало известно в <...> года при ознакомлении с материалами дела о банкротстве.

Представитель Л.А.В.А.Д.В. в судебном заседании против заявленного ходатайства возражал.

Иные лица, участвующие в деле, Ф.Л.Я., представители ООО «КП-Колорит», ООО «Меркурий - И», ООО «Ремдом» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым Л.А.В. посредством своего представителя по доверенности А.Д.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе Л.А.В. просит об отмене определения суда и отказе в удовлетворении ходатайства АО «Росельхозбанк» в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что о решении Арбитражного суда Курганской области от <...> АО «Россельхозбанк» могло стать известно не позднее <...> (дата подачи заявления об установлении требований к ООО «Ремком»). Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Ремком». АО «Россельхозбанк» не мог не знать о решении Арбитражного суда Курганской области по делу №№ от <...> о банкротстве ООО «Ремком», которое основано на решении Курганского городского суда Курганской области по данному делу. Ссылаясь на ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...>№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает, что у АО «Россельхозбанк» появилась возможность узнать о принятом Курганским городским судом Курганской области решении <...>, с момента принятия заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО «Ремстрой» (<...>), поскольку у АО «Россельхозбанк» имелась возможность уже тогда подать заявление на ознакомление с материалами дела. По указанным обстоятельствам полагает, что поскольку с <...> у АО «Россельхозбанк» появилась возможность ознакомиться с материалами дела, то в рамках последующего месяца банк должен был узнать о содержании решения Курганского городского суда Курганской области от <...>, в связи с чем полагает, что срок для апелляционного обжалования решения суда начинает течь для АО «Россельхозбанк» с <...> и заканчивается <...>. Кроме того указывает, что АО «Россельхозбанк» имело возможность обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела с <...> (дата включения в реестр требований кредиторов ООО «Ремдом» требований АО «Россельхозбанк»), в связи с чем с учетом месячного срока для ознакомления с материалами дела срок для обжалования решении суда начал течь с <...> и закончился <...>, однако апелляционная жалоба подана АО «Россельхозбанк» <...>. Считает, что судом необоснованно восстановлен срок для обжалования АО «Россельхозбанк» решения Курганского городского суда Курганской области, а также не исследованы причины, препятствующие ознакомлению с материалами дела. Полагает, что бездействие кредитора, выразившееся в запоздалом обращении банка с жалобой, не соответствует принципам добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Конкурсным управляющим ООО «Ремдом» представлен отзыв на частную жалобу, в котором выражена позиция поддержания доводов частной жалобы и отмены определения суда.

В представленных суду возражениях на частную жалобу АО «Россельхозбанк» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Л.А.В. – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» М.Е.Н. против доводов частной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва и возражений на частную жалобу, заслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк» М.Е.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Частью 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 постановления от <...>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется, исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 постановления того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Учитывая, что АО «Россельхозбанк» не был привлечен к участию в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о принятом решении АО «Россельхозбанк» стало известно ранее, чем <...> (дата подачи ходатайства на ознакомление с материалами арбитражного дела № №, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Курганской области, т. 1, л.д. 243), апелляционная жалоба подана банком в пределах установленного ст. 321 ГПК Российской Федерации срока - <...>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Вопрос о том, затронуты ли права заявителя оспариваемым решением суда, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, а потому отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.А.В.А.Д.В. - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: