Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного В.Г. к Клименко Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков работы по встречному иску Клименко Н.С. к Поддубному В.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Клименко Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.

установила:

Поддубный В.Г. обратился в суд с иском к ИП Клименко Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков работы, штрафа. В обоснование иска указал, что 05.05.2015 года он заключил с ответчиком договор подряда, согласно которому, ответчик взял на себя обязанность по осуществлению ремонта в квартире истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Общая цена договора составила 395880 рублей, из которых 366283,10 рублей - стоимость отделочных работ и 29600 рублей -стоимость сантехнических работ. Фактически за работы ответчику было уплачено 682000 рублей. Согласно приложению к договору №510 от 05.05.2015 г., в предмет договора входил полный спектр ремонтных работ квартиры: ремонт кухни, ванной, туалета, комнаты 1, комнаты 2, комнаты 3, коридора, гардероба, лоджии 1, лоджии 2 и сантехнические работы. Согласно условиям договора, все работы должны быть закончены в течение 60 дней. В установленный договором срок ответчик не выполнил все оговоренные работы. Фактически, выполнено 66% заказанных работ.

Оконченные работы выполнены ответчиком с недостатками, а именно: в спальне - потолочный плинтус отклеен от стены; отклеились обои сверху, справа; под подоконником криво поклеены обои; штукатурка стен имеет отклонения превышающие допустимые значения; розетки установлены с большим зазором между рамкой и стеной и не закреплены; сильная пульсация света (лампы включаются и выключаются); в детской комнате - отклеились обои правый угол, под окном, правый угол от окна; над окном вспучилась и осыпается краска; потолок над окном покрашен не качественно (остались пятна); штукатурка стен имеет отклонения превышающие допустимые значения; в зале - штукатурка стен имеет отклонения превышающие допустимые значения; отклеились обои возле окна; произошло выкрашивание штукатурного слоя и отслаивание краски на оконном откосе; розетки не подключены к сети и не закреплены; свет в комнате отсутствует (напряжение на клеммах ламп накаливания 96В); в коридоре - потолочный плинтус над входом в зал деформирован; покрашенный потолок, между ванной и туалетом, имеет неровности; во всех комнатах, кухне - сквозь отверстия для софитов виден выломанный гипсокартон; в туалете - стены не выровнены; плитка уложена с большим отклонением; вентилятор смонтирован криво и не закреплен; в ванной комнате -горизонтальные и вертикальные швы облицовки не однотипны, не однорядны; поверхность стен не выровнена; в кухне - на поверхности потолка наблюдаются неровности; сильная пульсация света.

09.10.2015 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат на устранение недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 286 120 рублей, стоимость невыполненных работ в размере 134 599,20 рублей и стоимость расходов на устранение недостатков работы в размере 200000 рублей.

ИП Клименко Н.С. заявлен встречный иск, в котором он указал, что 05.05.2015 года он заключил с Поддубным В.Г. договор подряда, согласно которому он взял на себя обязанность по осуществлению ремонта в квартире Поддубного В.Г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 441203,90 рубля. В то же время, по мнению ИП Клименко Н.С, заказчиком было оплачено только 425558,10 рублей. Полагая, что имеет место частичная неоплата выполненных работ, ИП Клименко Н.С. просил взыскать с Поддубного В.Г. задолженность по договору в размере 15645,90 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 1171,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и сумму госпошлины в размере 672,68 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2016 г. исковые требования Поддубного В.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Клименко Н.С. в пользу Поддубного В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 240 867,80 рублей, расходы на устранение недостатков работы в размере 56 435,70 рублей, штраф в размере 148 651,75 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ИП Клименко Н.С. к Поддубному В.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Также суд взыскал с ИП Клименко Н.С. в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей; в доход местного бюджета - госпошлину в размере 6173,04 рублей.

С решением суда не согласился ИП Клименко Н.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении его исковых требований.

Ссылается на заключение экспертизы, из которого следует, что в указанной квартире было дополнительно выполнено 47 пунктов работ на сумму 136 314, 30 руб., что по утверждению апеллянта, повлияло на сроки выполнения работ. При этом он полагает, что истцом не представлено доказательств его несогласия со сроками проведения работ.

Также апеллянт считает, что решение суда основано на предположениях, поскольку обстоятельства дела установлены судом с учетом заключения экспертизы от 25.08.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОЭ, которое, в свою очередь, основано на предположениях эксперта.

Автор в жалобе также выражает мнение о том, что представленные им чеки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы на строительные материалы в период проведения ремонта в квартире Поддубного В.Г.

Полагает, что истцом не были представлены доказательства того, что недостатки услуги появились именно по вине исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Поддубный В.Г. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренными статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что05.05.2015 года между Поддубным В.Г. и ИП Клименко Н.С. был заключен договор подряда №510, согласно которому ИП Клименко Н.С. взял на себя обязанность по осуществлению ремонта в квартире истца. Общая цена договора составляет 395880 рубля (366283.10 рубля - стоимость отделочных работ + 29600 рублей - стоимость сантехнических работ).

Согласно приложению к договору, в предмет договора входит комплекс отделочных работ в квартире истца: ремонт кухни, ванной, туалета, комнаты 1, комнаты 2, комнаты 3, коридора, гардероба, лоджии 1, лоджии 2 и проведение сантехнических работ. Как указано в приложении к договору, все работы должны быть закончены в течение 60 дней, то есть не позднее 04.07.2015 года. В установленный договором срок ответчик не выполнил все оговоренные работы.

Фактически за работы Поддубный В.Г. оплатил ИП Клименко Н.С. 682 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 14.01.2016 г., которым в пользу истца взыскана стоимость убытков в размере 15 500 руб.

Наличие договора и его исполнение подтверждается действиями сторон и не оспаривалось в ходе судебного рассмотрения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что ремонт проведен ответчиком некачественно и не в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на исполнение им обязательств в полном объеме.

В подтверждения доводов о не полном выполнении ремонтных работ и для выяснения вопроса об объеме и качестве выполненных работ, а также о размере затрат на устранение недостатков работ, по ходатайству сторон была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2016 года ООО «Юг-Эксперт» в работе, выполненной ответчиком в квартире истца, имеются недостатки. Причина возникновения недостатков - халатное выполнение ремонтных работ. Стоимость работ по устранению недостатков в помещениях кухни, ванной, спальни и детской составит 19356,60 рублей. Стоимость работ в зале по демонтажу 2-го уровня подвесного потолка и замены электрической разводки, в случае, если электриком не будут найдены ошибки в подключении проводов в выключателе и распределительной коробке, составит 26241 рублей. Стоимость материалов составит 9561,10 рублей.

Исполнитель не выполнил работы, утвержденные в предварительном сметном расчете на сумму 100637,90 рублей. Исполнителем выполнены работы, неучтенные в предварительном сметном расчете, но выполненные и принятые заказчиком согласно актов выполненных работ на сумму 136314,30 рублей. Общая стоимость работ составляет согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами 441132,20 рубля.

В опровержение указанного заключения ответчиком не представлены какие-либо доказательства, не имеется ссылок на наличие таковых и в апелляционной жалобе ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 60, 1103 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о том, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, и не качественно правомерно признав обоснованными требования о взыскании с ИП Клименко Н.С. стоимости неосновательного обогащения в размере 240 867, 80, а также расходов на устранение недостатков работы в размере 56 435, 70 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что у Поддубного В.Г. отсутствует задолженность перед ИП Клименко Н.С. за выполненные работы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует ст. 67, ст. 198 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что заключение экспертизы, по оценке стоимости выполненных ремонтно-строительных работ не может являться доказательством, ввиду того, что основано на предположениях, подлежит отклонению, апеллянтом не опровергнут факт обследования экспертом именно той квартиры, в которой он производил ремонтные работы, как не опровергнута и обоснованность выводы эксперта. Допустимые доказательства заведомой ошибочности выводов эксперта ни суду первой инстанции ни апелляционной коллегии также не представлены.

Довод ответчика о том, что он выполнил работы надлежащим образом, и представленные им чеки подтверждают затраты именно на ремонт квартиры истца допустимыми объективными доказательствами не подтверждаются.

Каких-либо доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, каких-либо ходатайств об истребовании таковых не заявил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда, положившего в основу решения представленные истцом доказательства.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Оснований для изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Клименко Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2017 г.