Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июля 2021 года по иску АО «Русская Телефонная Компания» к М.К.П. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к М.К.П. о возмещении материального ущерба в размере 16419 руб. 47 коп. В обоснование заявленных требований указало, что с 03 декабря 2018 года ответчица осуществляла трудовую деятельность в офисе продаж АО «Русская Телефонная Компания», при этом непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности истца. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а 16 августа 2020 года – договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По итогам инвентаризации, проведенной в Обществе 26 августа 2020 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, повлекшая причинение ущерба в размере 66589 руб. 49 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2021 года в удовлетворении иска АО «Русская Телефонная Компания» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии фактического ущерба.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответственность М.К.П. перед работодателем возникла на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако судом к участию в деле не были привлечены члены коллектива, являвшиеся стороной данного договора.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчицей, подлежит определению с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), судом были разрешены требования, затрагивающие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 декабря 2021 года дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела, 03 декабря 2018 года М.К.П. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания».

В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Приложения к договору о полной коллективной материальной ответственности подписаны в качестве членов коллектива (бригады) специалистами ФИО6, М.К.П., а также помощником ФИО7 16 августа 2020 года.

В соответствии со служебной запиской <...> от <...> окончательная недостача товарно-материальных ценностей составила 66589 руб. 49 коп. и включала в себя 5 телефонов (<...>), сим-карты и аксессуары.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия исходит из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб.

Так, представленные Обществом документы не позволяют установить период образования недостачи и дать оценку его соответствия периоду коллективной (бригадной) материальной ответственности работников.

Каких-либо бухгалтерских документов, свидетельствующих о вверении лично М.К.П. либо коллективу (бригаде) отсутствующих материальных ценностей материалы дела не содержат.

В свою очередь, из письменных объяснений истца следует, что товарно-материальные ценности вверялись трудовому коллективу (что не идентично понятию коллектива (бригады) в контексте ст.245 ТК РФ), однако установление временного интервала такого вверения не представляется возможным (л.д.167).

Судебная коллегия также учитывает, что истцом допущены нарушения порядка инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года №49 (далее Методические указания). При этом указанное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить сам факт наступления ущерба и определить его размер.

Так, из материалов дела усматривается, что проведение инвентаризации осуществлялось единолично старшим специалистом <...>ФИО10, тогда как в соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия.

Кроме того, инвентаризационные описи представлены в объеме отдельных (первых и последних) страниц, несмотря на предложение судебной коллегии представить указанные материалы в полном объеме. Сличительная ведомость не содержит подписи бухгалтера, являющейся обязательным реквизитом.

С учетом изложенного, учитывая, что недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, при этом ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, то есть материалами инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе обстоятельство, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, то есть факт наличия недостачи, как основание для наступления материальной ответственности работника, в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с М.К.П. материального ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска АО «Русская Телефонная Компания» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» к М.К.П. о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: