Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андросовой Г.С., Полянских В.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2013 года по иску Андросовой Г.С., Полянских В.И. к Управлению Росреестра по Тульской области, СНТ «Досуг» об оспаривании действий (бездействия) председателя СНТ «Досуг», исправлении кадастровой ошибки, возражениям на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Андросова Г.С., Полянских В.И. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Досуг» о признании незаконными действий СНТ «Досуг» в лице председателя Тулякова Н.Н. в части деления СНТ «Досуг» на массивы: СНТ «Досуг» массив-1, СНТ «Досуг» массив-2, СНТ «Досуг» массив-3, СНТ «Досуг» массив-3а; установления адресов земельных участков указанных массивов; избрания председателей массивов и членов правления; неисполнения требований закона о регистрации прав СНТ «Досуг» на земли общего пользования СНТ; непредоставления ежегодных отчётов председателя правления и казначея СНТ «Досуг»; обязании СНТ «Досуг» в лице председателя Тулякова Н.Н. провести сплошной (сквозной) учёт и перерегистрацию земельных участков СНТ «Досуг» начиная с номера «1» по номер «657» согласно данным ГКН по состоянию на 05 июля 2012 года; исправлении кадастровой ошибки путём внесения в ГКН и в Единый реестр земель уточнённого адреса земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Досуг», участок №; исправлении кадастровой ошибки путём внесения в ГКН и в Единый реестр земель уточнённого адреса земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Досуг», участок №.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются членами СНТ «Досуг». Андросовой Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Досуг», участок №, а также жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на садовом земельном участке по тому же адресу. Полянских В.И. является собственником земельного участка № общей площадью 600 кв.м. по тому же адресу.

СНТ «Досуг» действует на основании Устава, утверждённого 08.05.2005 г., свидетельства о регистрации юридического лица от 08 июля 2005 года серии №.

Земли для ведения садоводства переданы СНТ «Досуг» решением Тулоблисполкома № 2-47 от 28 января 1971 года, постановлением Главы администрации Ленинского района Тульской области от 29.01.1993 г. № 79.

Считали, что непринятие председателем СНТ «Досуг» мер по государственной регистрации прав на земли общего пользования нарушает права истцов как собственников указанных земель, являющихся совместной собственностью членов СНТ. Товарищество не платит налог за земли общего пользования, общая площадь земель неизвестна, кадастровый номер отсутствует.

Кроме того, при постановке их земельных участков на кадастровый учёт и регистрации прав собственности на указанные земельные участки, в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения об адресах земельных участков. А именно, в адрес внесено указание на местонахождение участка в массиве - 1.

В соответствии с п. 1.5. Устава СНТ «Досуг», свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением Администрации МО Хрущёвское Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Досуг» (п. 23 Приложения) массив - 1 не существует.

С целью исправления кадастровой ошибки в досудебном порядке Андросова Г.С. обратилась к председателю СНТ, в администрацию МО Хрущёвское и в Управление Росреестра.

Администрация МО Хрущёвское, Управление Росреестра по Тульской области на ее заявление об исправлении кадастровой ошибки ответили отказом с рекомендацией обратиться в суд. Председатель садоводческого товарищества на заявление не ответил.

Андросова Г.С. обратилась в Администрацию МО Хрущёвское Ленинского района с заявлением об исправлении ошибки в Постановлении Главы администрации Муниципального образования Хрущёвское Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса земельному участку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией МО Хрущёвское Ленинского района в исправлении ошибки отказано и рекомендовано обратиться к председателю СНТ «Досуг».

На неоднократные обращения к председателю СНТ «Досуг» Тулякову Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ письменных ответов не последовало. Казначей товарищества ФИО18 устно отказала в выдаче справки с правильно указанным адресом, так как в СНТ «Досуг» существует два земельных участка с одним номером №.

В орган кадастрового учета с требованием об исправлении кадастровой ошибки истцы не обращались из-за отсутствия указанных выше справок.

Также указывали на то, что не исполняется пункт 8.5 Устава, согласно которому уполномоченные избираются общим собранием членов СНТ простым большинством голосов. При этом один уполномоченный избирается от десяти членов СНТ. Уполномоченные не избраны и их список не утверждён.

Деление на массивы и должности председателей массивов Уставом не предусмотрены.

Согласно списку членов СНТ «Досуг» по состоянию на 1 января 2013 года насчитывается <данные изъяты> член СНТ «Досуг», которое состоит из четырёх массивов. Однако на общих собраниях СНТ «Досуг», в порядке, установленном п. 8.13 Устава, вопросы о реорганизации СНТ, выделении «Массивов» в составе СНТ или новых самостоятельных СНТ, об избрании уполномоченных или председателей массивов - не ставились.

В результате подобного ведения дел в СНТ «Досуг» существует двойная, тройная и более нумерация земельных участков.

Адрес земельного участка составляет часть сведений государственного кадастра недвижимости (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "'О государственном кадастре недвижимости") и является существенным условием гражданско-правовой сделки, как характеристика предмета сделки (ст. 432 ГК РФ).

В СНТ «Досуг» проводятся общие собрания по массивам. То есть, принимаются решения несуществующими органами в отношении несуществующих организаций. А о деятельности СНТ «Досуг» истцам, как членам этого СНТ, ничего не известно. Объявление о проведении собрания СНТ «Досуг» 28 июля 2012 года не вывешивалось на территории массива-1. Собрание прошло без участия истцов. Не составляются и не предоставляются для обсуждения отчёты о финансовой и хозяйственной деятельности СНТ «Досуг».

Истцы Андросова Г.С. и Полянских В.И., представитель истца Андросовой Г.С. по доверенности Фролочкин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Досуг» Туляков Н.Н., исковые требования Андросовой Г.С. и Полянских В.И. не признал, пояснил, что деление СНТ «Досуг» на массивы произошло в момент создания кооператива в 4 этапа. В ДД.ММ.ГГГГ был создан массив 1, в ДД.ММ.ГГГГ – массив 2, и в 90-е годы массивы 3 и 3-а. В 2005 году СНТ «Досуг» был зарегистрирован как юридическое лицо, в которое вошли все четыре массива. В связи с чем возникли противоречия в адресах на земельные участки членов кооператива, указанные в свидетельствах о праве собственности, которые не соответствовали данным, указанным в Уставе СНТ «Досуг», утвержденном 8.05.2005 года, и в свидетельстве о регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем СНТ «Досуг» он был избран впервые только в ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени члены товарищества пытаются провести и оформить реорганизацию СНТ, разделив его на 4 массива. В 2013 году были проведены общие собрания во всех четырех массивах, которые единогласно приняли решения о реорганизации на отдельные кооперативы с последующей регистраций как юридических лиц, и направили своих уполномоченных на общее собрание СНТ «Досуг» для решения данного вопроса. В настоящее время реорганизация проведена, документы сданы в налоговую инспекцию. В выдаче справки истцам о принадлежности им земельных участков в СНТ «Досуг» он не отказывал и готов ее выдать.

Представители Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, просили в иске отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2014 года в связи с реорганизацией юридического лица – СНТ «Досуг», в форме выделения из него других юридических лиц, допущена замена ответчика – СНТ «Досуг», правопреемниками: СНТ «Досуг» Массив-1, СНТ «Досуг» Массив-2, СНТ «Досуг» Массив-3, СНТ «Досуг» Массив-3-а.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представители правопреемников СНТ «Досуг» - председатель правления СНТ «Досуг Массив -2» ФИО3, председатель правления СНТ «Досуг Массив -1» ФИО4, председатель правления СНТ «Досуг Массив -3» ФИО5, а также Управление Росреестра по Тульской области просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по доверенности ФИО6, представителей правопреемников ответчика – СНТ «Досуг», представителей ответчиков Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2 являются членами членов товарищества СНТ «Досуг».

По данным, содержащимся в свидетельствах о государственной регистрации права, ФИО7 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Досуг», массив-1; ФИО2 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Досуг», массив-1.

Как следует из кадастрового плана территории, по состоянию на 05.07.2012 года на кадастровом учете состоят принадлежащие членам СНТ «Досуг» земельные участки с адресами с указанием массивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно статье 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Необходимые для кадастрового учета документы приведены в статье 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов дела, адрес участкам истцов присвоен постановлениями Администрации МО Хрущевское Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на основании документов, представленных истцами. Данные об адресе в свидетельствах о государственной регистрации права соответствуют данным об адресах, указанных в приведенных выше постановлениях, которые истцами не обжаловались.

Согласно письменному отзыву филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в результате проведенного анализа сведений ГКН о земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером № не выявлено каких-либо ошибок в части сведений об адресе земельных участков.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, несоответствие сведений о местоположении земельных участков членов товарищества и наименования юридического лица, зарегистрированного в ЕГРП как СНТ «Досуг» было устранено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации садоводческого товарищества. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции реорганизация товарищества завершена, сведения об СНТ «Досуг» Массив 1, СНТ «Досуг» Массив 2, СНТ «Досуг» Массив 3, СНТ «Досуг» Массив 3а внесены в ЕГРЮЛ.

Реорганизация СНТ «Досуг» путем выделения товариществ: СНТ «Досуг» Массив-1, СНТ «Досуг» Массив-2, СНТ «Досуг» Массив-3, СНТ «Досуг» Массив-3а, проведена на основании решения общего собрания членов товарищества СНТ «Досуг» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден разделительный баланс и внесены изменения в Устав товарищества, избраны органы управления вновь созданных товариществ.

Общее собрание членов СНТ «Досуг» проведено в форме собрания уполномоченных, которые были избраны решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ (Массив-3), от ДД.ММ.ГГГГ (Массив-2), от ДД.ММ.ГГГГ (Массив-1) в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 8.3 Устава СНТ «Досуг», утвержденного общим собранием членов СНТ «Досуг» 08.05.2005 года.

Ссылка в жалобе ФИО1 и ФИО2 на наличие в производстве суда дела по их иску о признании недействительным решения общего собрания участников СНТ «Досуг» от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить основанием к отмене принятого по данному делу решения, поскольку определением Ленинского районного суда Тульской области от 17 декабря 2013 года производство по данному делу прекращено. На момент рассмотрения настоящего дела решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о признании незаконным действий председателя правления СНТ «Досуг» ФИО8 в части деления СНТ «Досуг» на массивы, установления адресов земельных участков, избрания председателей массивов, непредставления ежегодных финансовых отчетов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ Садоводческое некоммерческое товарищество «Досуг» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением общего собрания учредителей СНТ «Досуг» от ДД.ММ.ГГГГ избрано правление СНТ и председатель правления - ФИО8

Из списков членов СТ «Досуг» по состоянию на 1.01.2000 года следует, что в состав СТ «Досуг» входило четыре самостоятельных объединения поименованных как «Массив 1», «Массив 2», «ФИО9», «Массив3а». В связи со сложившимся порядком в каждом «массиве» финансово-хозяйственную деятельность организовывал один из членов правления, который ежегодно представлял отчет о финансовой деятельности «массива».

Судом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность товарищества признана удовлетворительной решениями общих собраний членов, которые не признаны незаконными, на основании этого у суда не имеется повода для вмешательства в данную сферу деятельности товарищества.

Что касается вопроса о неисполнения требований закона о регистрации прав СНТ «Досуг» на земли общего пользования, то при том условии, что товарищество находилось в стадии реорганизации, нельзя признать обоснованными доводы истцов о незаконности бездействия председателя правления садоводческого товарищества.

При изложенных обстоятельствах требования истцов об обязании председателя СНТ «Досуг» провести сплошно (сквозной) учет и перерегистрацию земельных участков, начиная с номера 1 по номер 657, не могли быть удовлетворены, поскольку они противоречат решениям общего собрания членов товарищества, которое сочло необходимым провести его реорганизацию.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о незаконности действий председателя СНТ «Досуг» в части деления товарищества на массивы, установления адресов земельных участков, избрания председателей и членов правления всех четырех массивов, неисполнения требований о регистрации прав на земли общего пользования, непредставления ежегодных отчетов правления и казначея, обязании произвести сплошной учет и перерегистрацию земельных участков СНТ, удовлетворению не подлежат.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, возникающие между садоводческим товариществом и его членами, регламентированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 10 указанного Закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона (п. п. 3, 5, 8) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Часть 1 статьи 20 Закона предусматривает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненно наследуемого владения земельными участками; права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 19) и иными федеральными законами права.

Доказательств тому, что истцы, как члены СНТ и владельцы участков, лишены возможности осуществления принадлежащих им прав, в суд не представлено.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не подтверждается, что действиями (бездействием) председателя правления СНТ каким-либо образом нарушены права истцов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные истцами требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 в целом аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи