Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» к ФИО2 о возмещении материального вреда в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.».

Судебная коллегия

установила:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ФИО2 работает <данные изъяты> филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» с доплатой за совмещение профессии водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя служебным автомобилем марки ГАЗ-6615, государственный регистрационный знак №, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> автодороги С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец и был привлечен к административной ответственности за нарушение п. п<данные изъяты> В результате ДТП собственнику автомобиля марки Фольксваген Транспортер Т4, государственный регистрационный знак №, ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. ФИО1 заключил договор уступки права требования (цессии) с <данные изъяты> которым уступил право требования доплаты страхового возмещения с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и право требования доплаты для компенсации реального ущерба с ОАО «МРСК Центра» в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ОАО «МРСК Центра»: взыскана сумма ущерба и государственной пошлины, всего в размере <данные изъяты>. Данная сумма была списана со счета истца на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Названную сумму истец просит взыскать с ответчика, основывая свои требования на положениях Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работником работодателю причиненного прямого действительного ущерба.

Представитель ОАО «МРСК Центра» в судебном заседании не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Правил дорожного движения не нарушал, никаких документов о ДТП не получал, постановление о привлечении к административной ответственности получил только в январе 2014 года, указанные в постановлении понятые при ДТП не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее автором указывается на несогласие с суммой ущерба, причиненной работодателю, установленной решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие вины в ДТП, на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 работает в филиале ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в должности <данные изъяты> с совмещением обязанностей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-6615, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «МРСК Центра», под управлением водителя ФИО3, выполнявшего трудовые обязанности, и автомобиля марки Фольксваген Транспортер Т4, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На момент рассмотрения дела названное постановление не отменено.

Совершенное ФИО2 правонарушение находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом собственнику автомобиля марки Фольксваген Транспортер Т4, государственный регистрационный знак № ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> с последнего в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что вина ответчика – работника ОАО «МРСК Центра» в совершении ДТП доказана.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодека Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 Трудового кодека Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел материальное положение ответчика, в связи с чем судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить доказательства материального положения.

Как следует из копии справки №, выданной филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго»ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; из заработной платы ответчика ежемесячно удерживаются алименты в размере <данные изъяты>.

Оценив представленные сведения о материальном положении ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 250 Трудового кодека Российской Федерации оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку истцу по вине его работника ФИО2 причинен материальный ущерб в результате совершения административного правонарушения, установленного государственным органом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, ответчик обязан возместить такой ущерб работодателю в полном объеме.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в совершенном ДТП при наличии вступившего в силу постановления об административном правонарушении не могут послужить основанием к отмене постановленного решения. При этом подача ответчиком жалобы на названное постановление не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, а в случае вступления в силу судебного акта об отмене обжалуемого ФИО2 постановления, данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Доводы жалобы, не влияющие на законность судебного постановления, направленные на иное толкование норм права, иную оценку обстоятельств по делу и видение апеллянтом иного результата рассмотрения дела, не свидетельствуют сами по себе о незаконности решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина