Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Крец Е.В. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 19 мая 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Каменской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Каменской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 19 мая 2017 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Заявителю предложено в срок до 11 июля 2016 г. уплатить государственную пошлину за рассмотрение иска в размерах, установленных ст. 333.19 НК РФ и представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В частной жалобе представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности Крец Е.В просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что возможность зачета государственной пошлины, уплаченной за выдачу впоследствии отмененного судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение иска предусмотрена пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Полагает, что исковое заявление подлежало принятию, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом в полном объеме с учетом зачета государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а иные недостатки в исковом заявлении отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Каменской Л.Н., в котором просило взыскать с Каменской Л.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 140447 рублей 08 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных имущественных требований составила 4008 руб.94 коп.

При подаче искового заявления ООО «ХКФ Банк» было представлено платежное поручение № от <дата> об оплате государственной пошлины на сумму 2004 руб. 47 коп., то есть половины от требуемой законом суммы.

Одновременно истец представил в суд ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2004 руб. 47 коп., ранее уплаченной по платежному поручению № от <дата> за рассмотрение заявления ООО «ХКФ Банк» о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 29.08.2016 года о взыскании задолженности с Каменской Людмилы Николаевны отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 5 сентября 2016г.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «ХКФ Банк», судья исходил из того, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку зачет государственной пошлины в случае отмены судебного приказа не предусмотрен законодательством. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления оплачена истцом не в полном объеме и подлежит доплате с представлением в суд документов, подтверждающих ее уплату.

Данные выводы судьи нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 г., которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском 15 мая 2017 г., то есть после вступления в силу указанных изменений, представило в суд ходатайство о зачете государственной пошлины и доказательства ее оплаты при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. Иных недостатков исковое заявление не содержит.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ХКФ Банк», государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежала зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом была оплачена сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа – 2004 руб. 47 коп. и по платежному поручению № от <дата> оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления - 2004 руб. 47 коп., то есть 4008,94 руб.

Как следствие правовые основания для оставления иска без движения отсутствовали, поскольку государственная пошлина была оплачена в полном объеме с учетом сумм, которые подлежали зачету при разрешении ходатайства истца.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением требований процессуального закона с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 19 мая 2017 года, отменить.

Направить материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Каменской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, удовлетворив частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Крец Е.В.

Председательствующий