Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО1 на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 19 мая 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 19 мая 2017 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Заявителю предложено в срок до 11 июля 2016 г. уплатить государственную пошлину за рассмотрение иска в размерах, установленных ст. 333.19 НК РФ и представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В частной жалобе представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что возможность зачета государственной пошлины, уплаченной за выдачу впоследствии отмененного судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение иска предусмотрена пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Полагает, что исковое заявление подлежало принятию, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом в полном объеме с учетом зачета государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а иные недостатки в исковом заявлении отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 140447 рублей 08 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных имущественных требований составила 4008 руб.94 коп.

При подаче искового заявления ООО «ХКФ Банк» было представлено платежное поручение № от <дата> об оплате государственной пошлины на сумму 2004 руб. 47 коп., то есть половины от требуемой законом суммы.

Одновременно истец представил в суд ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2004 руб. 47 коп., ранее уплаченной по платежному поручению № от <дата> за рассмотрение заявления ООО «ХКФ Банк» о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 29.08.2016 года о взыскании задолженности с ФИО2 отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области от 5 сентября 2016г.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «ХКФ Банк», судья исходил из того, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку зачет государственной пошлины в случае отмены судебного приказа не предусмотрен законодательством. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления оплачена истцом не в полном объеме и подлежит доплате с представлением в суд документов, подтверждающих ее уплату.

Данные выводы судьи нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 г., которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском 15 мая 2017 г., то есть после вступления в силу указанных изменений, представило в суд ходатайство о зачете государственной пошлины и доказательства ее оплаты при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. Иных недостатков исковое заявление не содержит.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ХКФ Банк», государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежала зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом была оплачена сумма государственной пошлины за выдачу судебного приказа – 2004 руб. 47 коп. и по платежному поручению № от <дата> оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления - 2004 руб. 47 коп., то есть 4008,94 руб.

Как следствие правовые основания для оставления иска без движения отсутствовали, поскольку государственная пошлина была оплачена в полном объеме с учетом сумм, которые подлежали зачету при разрешении ходатайства истца.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением требований процессуального закона с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 19 мая 2017 года, отменить.

Направить материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, удовлетворив частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО1

Председательствующий