Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу ДТСН «Даренка» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Дачному товариществу собственников недвижимости «Даренка» о выходе из членов

товарищества, понуждении к заключению договора,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ДТСН «Даренко» ФИО2, ФИО1 и ее представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ДТСН «Даренка» о выходе из членов товарищества, понуждении к заключению договора. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ермолинское, <данные изъяты>, участок 64. Ранее она вступила в члены ДТСН «Даренка», однако в связи с возникшими разногласиями <данные изъяты> она подала в адрес правления товарищества заявление о выходе из состава членов товарищества. К заявлению был приложен проект договора о пользовании объектами инфраструктуры товарищества. По результатам рассмотрения её заявления было принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку она не может выйти из членов товарищества до проведения общего собрания. На основании изложенного ФИО1 просила суд исключить её из членов ДТСН «Даренка» и обязать ответчика заключить с ней договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. К исковому заявлению приложен проект такого договора (л.д. 12-17).

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

Председатель ДТСН «Даренка» ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, представили свой проект договора.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 10.04.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ДТСН «Даренка», не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка для дачного строительства, кадастровый <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ермолинское, <данные изъяты>, участок 64.

В января 2017 года ФИО1 подала заявление в адрес правления ДТСН «Даренка», в котором просит считать её вышедшей из членов товарищества с <данные изъяты> и заключить с ней договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

<данные изъяты> состоялось заседание правления ДТСН «Даренка», на котором было рассмотрено указанное заявление было рассмотрено и «представлено на общее собрание членов товарищества».

В судебном заседании ответчик представил Уведомление об исключении из членов ДТСН «Даренка», в соответствие с которым ФИО1 с <данные изъяты> (дата поступления заявления в ДТСН) исключена из членов товарищества.

Суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 имеет право добровольно выйти из членов ДТСН «Даренка». Данный вывод согласуется с п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Удовлетворяя исковые требования в части заключения договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суд правильно сослался на ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Суд взял за основу проект договора истца. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в договоре указано, что истец по своему желанию может указать каким имуществом он не пользуется и соответственно имеет возможность не платить за него. Тем самым истец имеет возможность не оплачивать прямые пункты расходов Товарищества на: охрану; вывоз мусора; дороги; обслуживание ЛЭП и ТП; хозяйственные нужды.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, так как в пункте 1.1 договора указано, что истец предоставляет ответчику список имущества которым пользуется. Данный пункт договора нарушает права и законные интересы сторон, так как влечет новые спорны между сторонами.

Судебная коллегия исключает из п.1.1 договора следующий пункт «предметом договора является возмездное пользование тем имуществом из списка, которыми пользуется Индивидуал и которые отмечены им в ежегодном (полугодовом) приложении к настоящему договору как используемые». Добавить пункт 1.1 договора списком общего имущества и услуг которыми пользуется истец: охрана, вывоз мусора, дороги (содержание, очистка от снега), обслуживание ЛЭП, ТП, газопровод, хозяйственные нужды (канцелярия, ремонт оргтехники, обслуживание программного обеспечения бухгалтерского учета).

Также судебная коллегия считает необходимым дополнить п.2.1 договора следующим «размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДТСН «Даренка» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения».

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не обязан оплачивать налоги за имущество, которое является собственностью ДТСН «Даренка», так как оплата налогов законодательством возложена на собственника имущества, а истица собственником не является.

Ответчик указывает, что истец обязан содержать ведение банковского счета и интернет. С данным доводом согласиться нельзя, так как истец в настоящее время не заявляет готовности пользоваться услугами банковского счета ДТСН «Даренка» и интернетом. Истец обязан оплачивать хозяйственные нужды, куда входят и канцелярские принадлежности, с помощью которых сообщается гражданам о необходимых платежах. Оплата работников ДТСН «Даренка», которые обслуживают общее имущество, предусмотрено п.1.1 договора, так как истец обязан оплачивать содержание общего имущества. При этом в договоре нет указания на то, истица освобождается от оплаты расходов на содержание сотрудников ДТСН.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> 21.03.2017г. изменить в части, исключить из п.1.1 договора следующее: «предметом договора является возмездное пользование тем имуществом из списка, которыми пользуется Индивидуал и которые отмечены им в ежегодном (полугодовом) приложении к настоящему договору как используемые».

Дополнить пункт 1.1 договора списком общего имущества и услуг которыми пользуется истец: охрана (ограждение ДТСН «Даренка»); вывоз мусора; дороги (содержание, очистка от снега); обслуживание газопровода, ЛЭП, ТП; хозяйственные нужды (канцелярия, ремонт оргтехники, обслуживание программного обеспечения бухгалтерского учета).

Дополнить п.2.1 договора следующим: «размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДТСН «Даренка» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: