Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, упущенной прибыли, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

ФИО2 обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, упущенной прибыли.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/4 части земельного участка с ангаром по адресу: <данные изъяты>А. Остальными долевыми сособственниками являются ФИО1 в 1/2 доле и ФИО3 в 1/4 доле. В результате противоправных действий ответчика ему причинен ущерб в виде демонтажа по периметру его территории бетонных плит внутри нежилого здания и земельного участка, нежилое здание было лишено коммуникаций и т.д. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка и имущества, составила 1 146 526 руб. Кроме того, <данные изъяты> истцом был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения и земельного участка № РЭК/2 с ООО «РЭК», по которому в срок до <данные изъяты> истец должен был передать находящийся в его собственности земельный участок с нежилым помещением. Однако, в результате противоправных действий ответчика заключение основного договора не состоялось, в связи с чем, истцом была выплачена неустойка в размере 50 000 руб. Сумма упущенной выгоды составила 2 420 000 руб. за 11 месяцев. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 388 770 руб., убытки в виде выплаченной неустойки в размере 50 000 руб., сумму упущенной прибыли за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 2 420 000 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость материального ущерба в размере 388 770 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Будучи несогласным с решением суда, ФИО1 обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> произведен выдел 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4 012 кв.м. по адресу: <данные изъяты>А, и 1/4 доли нежилых помещений, расположенных на земельном участке: <данные изъяты>, площадью 67,7 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0020402:833; <данные изъяты>, площадью 309 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0020402:842; <данные изъяты>, площадью 292,7 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0020402:844. Право общей долевой собственности между ФИО2, Скороходом К.А и ФИО1 прекращено.

Право собственности на земельный участок и нежилое помещение зарегистрировано за ФИО2<данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок, площадью 1 002 кв.м., по адресу: <данные изъяты>А, а также право собственности на нежилое здание – <данные изъяты>, площадью 309 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0020402:842, расположенное на земельном участке.

Из постановления и.о. дознавателя УУП ОП по городскому округу Ивантеевка от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что после раздела земельного участка и имущества между сторонами, истцу досталась часть земельного участка с находящимся на нем ангаром, который был установлен ответчиком ФИО1 В данном ангаре ответчик хранил свое имущество, а именно автомобиль ГАЗ 21, трубонарезной станок, компрессор, ленточнопильный станок, дровяную металлическую печь. Кроме того, земельный участок, выделенный ФИО2, был выложен ж/б плитами в количестве 30 штук, и на нем установлен металлический забор. Данное имущество было перенесено ФИО1 на свой земельный участок.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП по городскому округу Ивантеевка от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что после раздела земельного участка и имущества между сторонами истцу досталась часть земельного участка с находящимся на нем ангаром, который был установлен ответчиком ФИО1 в 2006 году. В данном ангаре ответчик хранил свое имущество. Поскольку истец ФИО2 отказался добровольно возвращать данное имущество, то <данные изъяты> ответчик ФИО1 вывез данное имущество, поскольку ворота ангара заперты не были.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что действиями ответчика причинен имущественный вред истцу ФИО2

Согласно техническому заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» были выявлены изменения территории производственной зоны, выделенной ФИО2 в сравнении с состоянием рассматриваемых объектов на момент проведения судебной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты>. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка и недвижимого имущества, выделенных в собственность истца, была оценена на сумму 1 146 526 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом для определения характера ущерба и его стоимости, выполненной ООО «Сервис Плюс», в сравнении с состоянием на момент проведения экспертизы, указанном в заключениях эксперта <данные изъяты> и <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу об отсутствии: профлистов в количестве 28 ед.; засыпки пазух с трамбовкой дорожных плит на S-400 кв.м.; камер видеонаблюдения; подключения электрического щитка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа была определена экспертом в сумме 61 200 руб., с учетом износа 39 558 руб.

В связи с сомнениями в правильности выводов экспертов судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы «СК Эксперт», в результате проведенного исследования в сравнении с данными, имеющимися в заключениях эксперта <данные изъяты> и <данные изъяты>, экспертом установлено отсутствие: 10 ж/б плит размером 2,942 х 1,82 м.; 10 ж/б плит размером 3 х 1,75 м.; отопительной печи «Булерьян»; электричества; части забора, выполненного из металлического профиля; двух камер видеонаблюдения. Стоимость ущерба, причиненного земельному участку и имуществу, оценена экспертом в 388 770 руб.

В ходе судебного заседания были допрошены эксперт ООО ЦСЭ «СК Эксперт» ФИО4 и эксперт ООО «Сервис Плюс» ФИО5

Экспертами были даны ответы на все возникшие у сторон вопросы.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы «СК Эксперт», в связи с чем, взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 388 770 руб.

При этом, суд исходил из того, что данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде неустойки, в связи не заключением договора аренды земельного участка с ООО «РЭК», в размере 50 000 руб., суд первой инстанции полагал, что истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением договора, а также не представлено доказательств обращения за неустойкой к истцу и выплаты истцом неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 420 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд посчитал, что истцом доказательств предпринятых мер для заключения основного договора с ООО «РЭК» представлено не было, кроме того, не предоставлено доказательств невозможности сдачи в аренду земельного участка и нежилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: