Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.16 года.

Предметом договора являлось приобретение товара в ванную комнату - двух стеклянных душевых ограждений, которые были выбраны по каталогу, предоставленному в магазине «Экватор», по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный товар состоял из двух позиций: 1.33373-01-01N Premium Plus DWD 180, 1800x1900, хром, прозрачное 5мм, стоимостью 33938,80 рублей и 2 позиция -33403-01-01N Premium Plus S 90, 900x1900, хром, прозрачное 5мм, стоимостью 15309,35 рублей. Общей стоимостью за 2 изделия 49948,15 рубля.

При доставке, оплаченной отдельно от суммы товара, двух стеклянных душевых ограждений истцу, при вскрытии упаковки было установлено, что данные изделия отличаются от выбранных им изделий.

26.01.2017 года, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за приобретенный товар.

31.01.2017г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 26.01.2017г., в котором сообщил о принятом решении возвратить стоимость комплекта в сумме 49 248,15 рублей, при этом истцу было предложено вернуть приобретенный им товар.

03.02.2017г. истец доставил своими силами товар ответчику. Истцу представители ответчика сообщили, что не будут принимать данный товар, так как он поврежден и показали одну из направляющих 2-й позиции товара - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Premium Plus S 90, 900x1900, хром, прозрачное 5мм, стоимостью 15309,35 рублей, с имеющейся царапиной на хромированном профиле.

Представителем магазина З.А.С. был составлен акт об установлении расхождения по качеству товара от 03.02.2017 года, в котором указано на имеющуюся царапину на хромированном профиле изделия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.02.2017 года и 04.02.2017 года истец направлял ответчику претензии, в которых указал на возможное возникновение данного дефекта либо на стадии производства, либо на стадии доставки потребителю из-за ненадлежащей упаковки, и еще раз предложил добровольно разрешить данный конфликт.

03.02.2017 года ответчику вручено заявление о возврате денежных средств в размере 49248 рублей 15 копеек.

В ответе на претензию от 03.02.2017 года ИП ФИО2 указала на то, что при доставке товара покупателю 23.01.2017 года никаких претензий по качеству доставленного товара не предъявлялось, а так как товар имеет повреждения, магазин предлагает немедленно забрать товар со склада, в противном случае будет взиматься плата за хранение в размере 0,1 % в день, начиная с 04.02.2017 года.

14.02.2017 года, истец повторно обратился с претензией с требованием о возврате денежных средств по позиции X» 1, стоимостью 33938 руб.80 копеек, а по возврату денежные средств по позиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указал, что обратится в суд.

28.02.2017 года в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 49948,15 рублей, взыскать неустойку в размере 49948,15 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с приятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт повторяет свою позицию, изложенную ранее в суде первой инстанции.

Апеллянт ссылается на возможное возникновение данного дефекта на стадии производства, либо на стадии доставки потребителю из-за ненадлежащей упаковки.

Автор жалобы указывает о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако ответчик не возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства, чем нарушены его права как потребителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя, и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец произвел заказ товара с указанным в каталоге артикулом - душевой кабины Premium Plus DWD+S стоимостью 49 248,15 рублей, в состав которой входят:

Дверь раздвижная - 33373-01-01N Premium Plus DWD 180, 1800x1900, профиль хром, стекло прозрачное 5 мм, стоимостью 33 938,80 рублей,

Боковая стенка - 33403-01-01N Premium Plus S 90, 900x1900, профиль хром, стекло прозрачное 5 мм, стоимостью 15309,35 рублей.

Судом при рассмотрении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что истец длительное время посещал магазин «Экватор», знакомился с ассортиментом душевых кабин и поскольку потребитель имел намерение приобрести душевую кабину с различными габаритными размерами двери и боковой стенки, изготовителем предложен этот товар в ассортименте.

27.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор-соглашение на поставку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2016г., который истцом подписан без каких-либо замечаний и истец был ознакомлен с примечаниями, был согласен с количеством и ассортиментом заказанного товара, о чем поставил свою подпись.

Судом установлено, что 23.01.2017 г. товар доставлен истцу, транспортировочная упаковка была вскрыта, после осмотра товара истец расписался в его получении, а также в отсутствии претензий по количеству и качеству, по калибру и тону в накладной № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2017г.

26.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему уплаченной за товар надлежащего качества сумму в размере 49 284 рублей.

31.01.2017г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 26.01.2017г., в соответствии с которым сообщила о принятом решении возвратить стоимость комплекта в сумме 49 248,15 рублей, при этом истцу было предложено вернуть приобретенный им товар.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.02.2017г. истец доставил своими силами доставил товар ответчику. В присутствии истца товар был освобожден от упаковки (которая отличалась от упаковки товара в момент его доставки 23.01.2017г. истцу), и было обнаружено повреждение хромированного профиля боковой стенки. В связи с указанными обстоятельствами, 03.02.2017г. сотрудником ответчика З.А.С. совместно с истцом был составлен акт об установлении расхождения по качеству товара, также произведена фотосъемка повреждений. Акт об установлении расхождения по качеству товара от 03.02.2017г. был подписан сотрудником ответчика З.А.С. и истцом. Истец в акте каких-либо замечаний относительно характера и момента возникновения повреждений не указал.

Также судом установлено, что истцу было предложено забрать принадлежащий ему товар, на что истец ответил отказом и покинул помещение магазина ответчика, что истцом не оспаривалось. Сотрудником магазина ответчика З.А.С., в присутствии свидетелей, 04.02.2017г. был составлен акт приема-передачи имущества на хранение, который истец подписать отказался.

Ответчик также обращался к истцу с требованием забрать принадлежащий ему товар, а именно: 15.02.2017г. и 07.03.2017г.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.12.2016г., ознакомившись с представленными на русском языке в каталоге продукции товарами, их основными потребительскими свойствами, сведениями о производителе, истец произвел заказ товара с указанным в каталоге артикулом - душевой кабины Premium Plus DWD+S стоимостью 49 248,15 рублей, страна- изготовитель Польша, в состав которой входят: Дверь раздвижная - 33373-01-01N Premium Plus DWD 180, 1800x1900, профиль хром, стекло прозрачное 5 мм, стоимостью 55 938.80 рублей, Боковая стенка -33403-01-01N Premium Plus S 90, 900x1900, профиль хром, стекло прозрачное 5 мм, стоимостью 15309,35 рублей.

Из материалов дела усматривается, что информация об основных потребительских свойствах товара, правилах пользования им, изготовителе товара истцу была предоставлена при продаже товара, в том числе, путем передачи руководства пользователя.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора любую другую информацию о товаре, предусмотренную п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, истцом не указано, какая именно информация о правилах продажи товаров не была доведена до его сведения ответчиком, и как это могло повлиять на возможность правильного выбора им товара (п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как потребителя.

Доводы жалобы апеллянта о возможном возникновении данного дефекта на стадии производства, либо на стадии доставки потребителю из-за ненадлежащей упаковки, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что приобретенный истцом товар соответствует требованиям, предъявляемой к такой продукции, что нашло свое отражение также и в представленных стороной ответчика информации о товаре, об изготовителе, об основных потребительских свойствах. Товар был осмотрен истцом, о чем составлен соответствующий акт.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2017 года.

Председательствующий

Судьи