Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Ростовское МО, третье лицо: филиал ОАО «Донэнерго» РГЭС о признании недействительным соглашения о порядке распределения потерь и мест общего пользования на электрическую энергию в отношении истца, взыскании денежных сумм, незаконно начисленных и уплаченных сверх платы за реально потребленную истцом электроэнергию согласно показаниям индивидуального прибора учета в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 61 950 руб. и об обязании производить начисление платы за потребленную электроэнергию в соответствии с действующим законодательством, по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Ростовское МО на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Ростовское МО, третье лицо филиал ОАО «Донэнерго» РГЭС, о признании недействительным соглашения о порядке распределения потерь и мест общего пользования на электрическую энергию в отношении ФИО2, взыскании денежных сумм, незаконно начисленных и уплаченных сверх платы за реально потребленную ФИО2 электроэнергию согласно показаниям индивидуального прибора учета в период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 61950 руб. и об обязании производить начисление платы за потребленную электроэнергию в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 01 января 2014 года между истцом и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» -Ростовское МО) заключен договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии надлежащего качества, отпуская электроэнергию потребителю через присоединенную сеть.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется по показаниям расчетного прибора учета. Электрическая энергия оплачивается по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, на соответствующий период (пункт 5.1).

Учет электроэнергии, потребляемой ФИО2, осуществляется индивидуальным прибором учета электроэнергии М230AR-02C, что подтверждается актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013, а также актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2013.

Ежемесячно, в установленные договором сроки, ФИО2 передавала ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» показания прибора учета потребленной электроэнергии. Однако, расчет платы за электроэнергию, производимый гарантирующим поставщиком, существенно превышает расчет, который должен быть сделан в соответствии с законодательством и фактически потребленной истцом электроэнергией. Природу образования суммы, начисляемой сверх суммы, рассчитанной как произведение показания счетчика на тариф, гарантирующий поставщик, несмотря на неоднократные обращения потребителя, не пояснил.

Указанным обстоятельством мотивировано обращение истца в суд.

Истец просила признать положения Соглашения о порядке распределения потерь и мест общего пользования на электрическую энергию между собственниками жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Благодатная недействительными в отношении ФИО2, являющейся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пункт 37 Соглашения), обязать ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» осуществлять расчет платы за потребленную электрическую энергию по Договору энергоснабжения граждан-потребителей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2014 г. в соответствии с порядком, определенным законодательством, без учета положений Соглашения о порядке распределения потерь в местах общего пользования на электрическую энергию между собственниками жилых домов по улицам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Ростовское МО денежные суммы, незаконно начисленные и уплаченные сверх платы за реально потребленную ФИО2 электроэнергию согласно показаниям индивидуального прибора учета в период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 61950 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2016 года суд признал недействительным Соглашение о порядке распределения потерь и мест общего пользования на электрическую энергию в отношении ФИО2

Суд обязал ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производить начисление платы за потребленную электроэнергию ФИО2. в соответствии с действующим законодательством.

С ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» суд взыскал денежные суммы, незаконно начисленные и уплаченные сверх платы за реально потребленную ФИО2 электроэнергию согласно показаниям индивидуального прибора учета в период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 61950 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

ФИО2 подала возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указывает, что судом не учтены требования, указанные в п. 144 Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442, а также не приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.12.2013, утвержденному сетевой организацией филиалом ОАО «Донэнерго» РГЭС и ФИО2, ответственность за участок сети несут собственники домов, в том числе и ФИО2 Также согласно акту осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013, прибор учета электроэнергии М 230 АR-02 С № 01186335 потребителя ФИО2 размещен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и является прибором учета установленном не на границе раздела, в связи с чем потери в электросетях от расчетного прибора до прибора учета, установленного в домовладении истца, и других собственников, распределяются между ними.

Не соглашаясь с признанием Соглашения о порядке распределения потерь недействительным, апеллянт ссылается на то, что обжалуемое истцом соглашение было предоставлено в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» собственниками частных домовладений, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде цветной копии данного соглашения; экспертиза в отношении Соглашения о порядке распределения потерь и мест общего пользования на электрическую энергию не проводилась. Признавая данное соглашение недействительным, суд не основывался на имеющихся в деле обстоятельствах.

По мнению апеллянта, процедура признания незаконным соглашения, должна проходить с участием всех потребителей, ранее подписавших данный документ, касающийся долевой собственности.

Автор жалобы также указывает на то, что согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 1778 «О включении в реестр бесхозяйственного имущества г.Ростова-на-Дону» в соответствии с которым кабельные линии длиной 100 м, 20 опор, воздушные линии-провод А-50мм2, длиной 450м включены в реестр бесхозяйственного имущества г. Ростова-на-Дону. При таком положении, до момента включения в вышеуказанный реестр спорных электрических сетей,

совладельцами сетей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись именно собственники жилых домов, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и ФИО2

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ПАО «ТНС энерго Ростов на Дону» ФИО3, ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя ОАО «Донэнерго» РГЭС ФИО5 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 544, ч.1 ст.422 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.2 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из установленных обстоятельств о том, что ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

01 января 2014 года между истцом и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»-Ростовское МО) заключен Договор энергоснабжения, согласно которому ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии надлежащего качества, отпуская электроэнергию истцу через присоединенную сеть. Пунктом 4.5. Договора установлено, что объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется по показаниям расчетного прибора учета, с оплатой по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, на соответствующий период (пункт 5.1).

Также суд первой инстанции установил, что учет потребленной истцом электроэнергии осуществляется индивидуальным прибором учета электроэнергии М 230 AR-02C, что подтверждено актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013, а также актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию № 417 от 26.11.2013.

Учитывая положения абз. 2 п. 2.1.1 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2014 и п.2. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, суд первой инстанции установил, что точка поставки электроэнергии ФИО2 ограничивается границами земельного участка ФИО2, расчетным прибором учета является прибора учета М 230 АК-02С, который соответствует требованиям законодательства, его функциональные возможности позволяют определить объемы коммунального ресурса, прибор

учета введен в эксплуатацию надлежащим образом, что подтверждается Актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию N 417 от 26.11.2013.

Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО1 и ОАО «Донэнерго» - п. 2,3 установлено, что существующая точка присоединения располагается на границе балансовой принадлежности и не может располагаться далее 25 м. от границы участка ФИО1

В силу п. 13 этого же договора, истец несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Согласно содержанию и схеме Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.12.2013, эксплуатационная и балансовая принадлежность электросетей ФИО2 устанавливается на изоляторах опоры, расположенной по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рядом с земельным участком ФИО2, граница балансовой и эксплуатационной ответственности истца устанавливается от опоры около границ земельного участка истца до ВРУ (прибора учета М 230 AR-02C) жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащего ФИО2).

Полагая свое право нарушенным, истец ссылалась на то, что Соглашение о порядке распределения потерь в местах общего пользования на электрическую энергию между собственниками жилых домов по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18-21), она не подписывала, как и акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18 декабря 2013 года ( приложение №3 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2013 года ( л.д.16 т.1), в связи с чем оснований для взыскания с истца платежей в размере, который превышает потребленную ею электроэнергию, не имеется. Тогда как ответчик, обосновывая свои возражения иску, на указанных документах основывал свою позицию. Истец просила о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью представлению ею доказательств обоснованности доводов иска. Данное ходатайство судом было удовлетворено. При этом, для проведения экспертизы ответчиком, несмотря на истребование судом, не представлен подлинник Соглашение о порядке распределения потерь в местах общего пользования на электрическую энергию между собственниками жилых домов по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем в отношении данного документа экспертиза судом не назначалась.

При разрешении спора, суд дал оценку счету-извещению за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, документам, подтверждающим оплату начисленных ответчиком сумм за электроэнергию, лицевым картам потребителя, заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 2052/04-2 от 04.08.2016, а также учел, что ответчик не предоставил для проведения экспертизы соглашение о порядке распределения потерь в местах общего пользования на электрическую энергию между собственниками

жилых домов по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Руководствуясь ч.7 ст. 67, ч.3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая последовательные действия истца по представлению доказательств и по доказыванию факта отсутствия в данном соглашении подписи истца, оценив иные доказательства дела в их совокупности, суд счел доказанным факт неподписания истцом соглашения.

Также, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность электрической сети от ТП-1512 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Деловая длиной 100м. какому-то образованию граждан, в связи с чем установлено отсутствие лица, ответственного за учет потребленной электроэнергии, и учет потерь в местах общего пользования.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 41 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (ред. 17.05.2016), закрепляет, что приборы учета (электроэнергии) подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности

(далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к

местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В соответствии с п.1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом п. 3 ст. 16 Закона установлено, что Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Как указано выше, суд счел доказанным истцом факт установки прибора учета в границах балансовой принадлежности истца, при этом сделал вывод, что точка поставки электроэнергии ФИО2 ограничивается границами земельного участка ФИО2, расчетным прибором учета является прибора учета М 230 АК-02С, который соответствует требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого соглашения, и необходимости расчета стоимости платы за потребленную электроэнергию истцом в соответствии с действующим законодательством, согласно показаниям индивидуального прибора учета в период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 61 950 руб.

Судебная коллегия при установленных судом обстоятельствах, по данному конкретному делу полагает возможным согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что прибор учета электроэнергии М 230 АR-02 С № 01186335 потребителя ФИО2 размещен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и является прибором учета установленным не на границе раздела, не опровергает законность и обоснованность решения суда,

поскольку обстоятельства, указанные апеллянтом опровергаются материалами дела.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.12.2013 установлено, что

электросети ФИО2 устанавливается на изоляторах опоры, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рядом с земельным участком ФИО2 Граница балансовой и эксплуатационной ответственности истца устанавливается от опоры около границ земельного участка истца до ВРУ (прибора учета М 230 AR-02C) жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащего ФИО2). Однако, эти обстоятельства, позволили суду при установленных обстоятельствах недействительности соглашения, установить необходимость расчета стоимости электроэнергии по прибору учета.

Ответчик не дал суду апелляционной инстанции пояснений, в связи с чем установленный в частном домовладении истца прибор учета, который отвечает всем требованиям, не может являться расчетным, при этом указанный прибор находиться в границах балансовой принадлежности истца. Кроме того, ни Соглашение, ни акт разграничения балансовой принадлежности истец не подписывала, как установил суд.

Ссылки апеллянта на представление копии соглашения собственниками частных домовладений расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, апелляционная инстанция не принимает, поскольку обоснованных выводов суда они не опровергают. Суд первой инстанции из оценки совокупности исследованных им доказательств пришел к выводу о доказанности факта неподписания истцом указанного соглашения. При этом экспертным путем установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности, на который ссылается апеллянт, как на документ устанавливающий границы балансовой принадлежности, истец так же не подписывала. Ввиду фактического отсутствия с истцом соглашения о порядке распределения потерь и мест общего пользования на электрическую энергию, а так же недоказанности балансовой принадлежности сетей, поскольку ФИО2 ни соглашение, ни акт не подписаны, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ФИО2 сумм, начисленных ответчиком и не обоснованных им допустимыми и достаточными доказательствами.

При этом, обращает на себя внимание и то, что согласно соглашению, которое судом в отношении ФИО2 признано недействительным, имеется приложение ( л.д.22), согласно которому на ФИО2 и еще 4-х собственников домовладений, являющихся потребителями электроэнергии, не распространяются затраты на уличное освещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура признания незаконным соглашения, должна проходить с участием всех потребителей, ранее подписавших данный документ, касающийся долевой собственности, противоречит положения ст. 3 ГПК РФ, ст. 209 ГК РФ, в силу которых собственник и в данном случае потребитель коммунальной услуги, вправе осуществить в судебном порядке защиту своих прав. Кроме того, соглашение

признано недействительным только в отношении ФИО2, а не в целом.

Доводы жалобы о том, что на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 1778 «О включении в реестр бесхозяйственного имущества г.Ростова-на-Дону» кабельные линии длиной 100 м, 20 опор, воздушные линии-провод А-50 мм2, длиной 450 м включены в реестр бесхозяйственного имущества г. Ростова-на-Дону и до момента включения в вышеуказанный реестр спорных электрических сетей, совладельцами сетей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись собственники жилых домов, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и ФИО2 судебная коллегия отклоняет.

Во-первых, данный довод, с учетом отсутствия подписей ФИО2 в указанных выше соглашении и приложении к договору в виде акта о разграничении балансовой принадлежности, не может быть признан обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, наличие распоряжения ДИЗО города Ростова-на-Дону № 1778 от 20.07.2015 о включении в реестр бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону указанных электросетей, взятие их во временное управление соответствующим отраслевым органом управления Администрации г. Ростова-на-Дону, возбуждение процедуры признания спорных сетей бесхозными свидетельствует о неопределенности субъекта, которому принадлежали данные сети и как следствие, неопределенность в вопросах ответственности за поддержание их в нормальном техническом состоянии, с целью компенсации всех возникающих потерь.

Ссылки апеллянта на ранее постановленные решения о взыскании сумм по искам ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», а так же на отмену решения суда первой инстанции об отказе ТСН во взыскании сумм, судом апелляционной инстанции, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку в данном конкретном деле установлены иные обстоятельства. В рассматриваемом деле именно истец оспорила и в ходе рассмотрения дела доказала недействительность соглашения о распределении потерь и акта разграничения балансовой принадлежности, тогда как в ранее рассмотренных делах суд исходил из наличия указанных документов, которые порождали у обратившихся собственников домовладений обязанность несения расходов за потери электроэнергии. При этом ответчиком не представлено доказательств, в связи с чем и на основании каких документов, установленный в домовладении истца прибор учета не является расчетным и по нему не могут начисляться платежи. При этом, даже согласно недействительного в связи с неподписанием ФИО2 соглашения, она освобождена от оплаты за освещение мест общего пользования.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Ростовское МО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2016 года.