Апелляционное определение № 33-21525/12 от 30.10.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Кузьмин В.Ю. Дело № 33-21525/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2012 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

и судей Олькова А.В., Иваненко Е.С.,

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ездаковой Евгении Георгиевны на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Ездакова Е.Г. обратилась в суд и просит принять дополнительное решение и вынести определение по факту фальсификации на основании проведенного экспертного исследования подписей. Свои требования мотивирует тем, что решением Ейского районного суда от 25 июля 2012 года в иске < Ф.И.О. >11 о признании межевого дела недействительным и об устранении препятствий отказано. В исковом заявлении о признании межевания земельного участка недействительным она сообщила суду, что < Ф.И.О. >12. путем фальсификации документов в деле по межеванию захватил часть ее земельного участка. Заявлением на выдачу кадастрового плана < Ф.И.О. >13 не обращалась, заявление от имени ее мамы написано иным лицом. Согласно материалам дела факты, поставленные ею о фальсификации подписей, имеющие существенное значение для дела, судом не исследовались, и полностью исключены из рассмотрения. В обоснование своих требований

представила экспертное заключение специалиста от 08 августа 2012 года об

исследовании подписей Холод Е.И.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2012 года < Ф.И.О. >14 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу по иску Ездаковой Евгении Георгиевны к Шабельскому Николаю Ивановичу о признании межевого дела недействительным и об устранении препятствий отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >15. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в принятии за­явления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение Ездакову Е.Г. и ее представителя по заявлению < Ф.И.О. >16 по доверенности Тихонову И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения с суда.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Решением Ейского районного суда от 25 июля 2012 года в иске < Ф.И.О. >17 о признании межевого дела недействительным и об устранении препятствий отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела заключение эксперта от 08 августа 2012 года не исследовалось в судебном заседании.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения заявления < Ф.И.О. >18 не имеется, поскольку заявление Ездаковой Е.Г. фактически направлено на изменение ранее вынесенного решения суда, что противоречит требованиям ст. 201 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ездаковой Евгении Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: