Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица: ООО «УК «Коммунальщик», ООО «Сальская водоснабжающая компания», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица: ООО «УК «Коммунальщик», ООО «Сальская водоснабжающая компания», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного 24.07.2016 года.

Основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД от 24.07.2016 года, по утверждению истца, является нарушение процедуры созыва и проведения, что выразилось в не извещении собственников помещений о проведении 24.07.2016 года общего собрания. Истец о проведении собрания узнал случайно.

Кроме того, истец указывает, что фактически избрание управляющей компании не проводилось, что свидетельствует о формальности проведенного собрания.

Голосование на собрании осуществлялось на основании доверенностей, выданных большинством собственников помещений, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания.

Истец выражает не согласие с избранием в качестве управляющей компании ООО «Сальская водоснабжающая компания», что, как указывает истец, является также основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников МКД.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2016 в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказано.

С указанным решением ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме требований его иска.

В качестве оснований отмены решения суда апеллянт ссылается на те основания, которые им были указаны для признания недействительным решения общего собрания собственников МКД.

Так, апеллянт настаивает на нарушении процедуры созыва и проведения собрания, что выразилось в не уведомлении собственников помещений о проведении собрания и в голосовании собственников по доверенностям.

Автор жалобы обращает внимание на то, что фактически избрание управляющей компании не проводилось.

Апеллянт выражает не согласие с избранием в качестве управляющей компании ООО «Сальская водоснабжающая компания».

На жалобу поступили возражения от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сальская водоснабжающая компания».

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ООО «УК «Коммунальщик», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ФИО1, действующих на основании доверенностей, ФИО2, ФИО3, директора и представителя ООО «Сальская водоснабжающая компания», действующих на основании приказа о назначении и доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, что Тан-Бин Д.Н является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24 июля 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений МКД.

По всем внесенным в повестку дня вопросам большинством голосов собственников МКД приняты положительные решения, оформленные протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По утверждению истца, решение общего собрания собственников МКД от 24.07.2016 года является недействительным в связи с нарушением процедуры созыва и проведения, в связи с чем обратился в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от 24.07.2016 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 46, 135, 144, 145, 147 ЖК РФ, определяющих статус и компетенцию общего собрания собственников помещений МКД, и исходил из того, что о проведении общего собрания собственников МКД последние были извещены надлежащим образом (лично, либо по телефону, либо путем размещения в подъездах и на стендах перед МКД объявлений о проведении собрания), что свидетельствует о соблюдении процедуры созыва общего собрания, вынесенные на обсуждение собственников МКД вопросы относятся к их компетенции, голосование по вопросам повестки дня собрания осуществлялось бюллетенями для голосования, полученными каждым участником собрания, зарегистрировавшимся в собрании, решение по всем вопросам повестки дня собрания принималось простым большинством голосов участников собрания, при подсчете голосов учитывались переданные счетной комиссии, заполненные и подписанные участниками собрания, бюллетени для голосования, что свидетельствует о соблюдении процедуры принятия решения по вопросу, отнесенного законодательно к компетенции общего собрания собственников помещений, наличия необходимого кворума, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков принятыми решениями собрания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца указанным решением, что давало бы суду право на удовлетворение его иска.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД в виду отсутствия доказательств, какие конкретно права и законные интересы истца нарушены данным решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.

Вместе с этим, суд первой инстанции указал, что истец не уполномочен защищать интересы иных собственников дома, поэтому суд отклонил довод истца о не уведомлении иных собственников МКД о проведении общего собрания и о голосовании на основании доверенностей в связи с нарушением при голосовании законных прав и интересов иных собственников помещений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Статус и компетенция общего собрания собственников помещений определена статьями 44, 46 ЖК РФ, статус и компетенция общего собрания членов ТСЖ – статьями 145-146 ЖК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2016 года недействительным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что процедура созыва и проведения общего собрания соответствует требованиям закона, кворум при принятии решений имелся, вышеуказанные решения были приняты большинством собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Установив присутствие истца на собрании 24.07.2016 года, его голосование лично по всем вынесенным на повестку дня вопросам, отсутствие нарушений прав и законных интересов истца и не представление им доказательств причинения ему убытков принятым решением, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи ссылка апеллянта на не извещение иных собственников помещений в МКД не опровергает выше изложенные выводы суда, поскольку истец не уполномочен защищать интересы иных собственников дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически избрание управляющей компании не проводилось, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется копия протокола общего собрания от 24.07.2016 года, принимавшие участие в общем собрании собственники помещений многоквартирного дома, как привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, так и допрошенные судом в качестве свидетелей, не опровергли факт проведения данного собрания с их участием и принятия решения об избрании управляющей компании.

Довод жалобы о несогласии с выбором данной управляющей компании, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.

Доказательств тому, что оспариваемое решение общего собрания каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, а равно повлекло причинение истцу убытков, истцом в материалы дела не представлено, к жалобе не приложено, а в суде апелляционной инстанции представители истца пояснить так и не смогли, какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемым решением общего собрания собственников МКД, и причинены ли ему этим решением убытки.

Возможное понесение истцом убытков в будущем законным основанием для удовлетворения его иска являться не может. В настоящее время судом, бесспорно, установлено, и это не оспаривается апеллянтом, оспариваемым решением общего собрания собственников МКД на истца обязанность по уплате каких-либо дополнительных расходов не возложена.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тан-Бин Д,Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.12.2016 года.