Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июня 2018 года гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, государственной пошлины удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, сумма в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, просившей изменить решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.Н.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО2 Кроме того, в нарушение п. 2.11 Правил дорожного движения ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Являясь собственником поврежденного автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, П.А.Н. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках полиса КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» возместило П.А.Н. ущерб путем оплаты ремонта в размере <данные изъяты>. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понес расходы по осмотру поврежденного автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, и составлению акта осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельца при использовании автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, ответчик несет ответственность перед П.А.Н. по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к филиалу СПАО «Ингосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, переходит право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО2

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и пришел к следующим выводам: транспортное средство ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в момент причинения вреда юридически не выбыло из владения ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности; поскольку факт ДТП и размер причиненного вреда нашли свое документальное подтверждение, а ответчики не представили доказательств возмещения ущерба, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>); с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>; в удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО2 необходимо отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: не был извещен о судебном заседании; на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, поскольку сдал его в ОАО «И.» по системе Trade-in и приобрел новый автомобиль.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по УР, ФИО1 зарегистрирован по месту своего постоянного жительства по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, судом направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по месту жительства ответчика. Однако ФИО1 не были предприняты меры для получения судебного уведомления, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).

Направленная ФИО1 судебная корреспонденция и возвращенная в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Ответчиком не представлено доказательств, что извещение, направленное судом по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ФИО1 принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является несостоятельным.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГФИО1 не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, является обоснованным, исходя из нижеследующего.

Изучив материалы дела, с учетом новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №П.А.Н. является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между П.А.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор (полис АА №) страхования автотранспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», выгодоприобретателем указан страхователь П.А.Н. Страховая сумма определена в <данные изъяты>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия П.А.Н. уплачена в полном объеме.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И.» и ФИО1, заключен договор-акт купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, согласно условий которого ФИО1 передал, а ОАО «И.» приняло автомобиль ВАЗ-21074, 2004 года выпуска, VIN №, в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств по системе TRADE-IN.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И.» и С.И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, согласно условий которого С.И.В. приобрел у ОАО «И.» автомобиль ВАЗ-21074, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГС.И.В. продал ФИО2 транспортное средство ВАЗ-21074, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, под управлением П.А.Н.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при управлении транспортным средством не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2, в качестве собственника транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, VIN №, указан ФИО2, документом на право владения, пользования, распоряжения ТС указан договор купли-продажи.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 страховой полис ОСАГО отсутствует.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля С.И.В. показал, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «И.» автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, продал ФИО2 на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобиль получил в полном размере, у ФИО2 имеется один экземпляр договора купли-продажи с указанием цены за автомобиль, покупателю автомобиль передал в тот же день, после покупки автомобиля регистрационные действия в ГИБДД не совершал.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило за ремонт указанного автомобиля ООО «А.» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата СПАО «Ингосстрах» в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» за составление актов осмотра по счетам на сумму <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2)

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1)

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз.2 п. 1).

Исходя из положений вышеуказанных норм материального права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, следует вывод о том, что на момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 как собственник указанного автомобиля.

Вывод суда первой инстанции о том, что законным владельцем являлся ФИО1, является неверным, поскольку права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Изучив апелляционную жалобу ФИО1, учитывая, что решение суда первой инстанции истцом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ФИО2 не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части установления судом первой инстанции вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП и причинении материального ущерба П.А.Н., размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом денежных средств П.А.Н. в счет возмещения ущерба и ООО «ЭКСО-ГБЭТ» за осмотр и составление отчета в указанных в иске размерах не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, при принятии решения в указанной части судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, безусловно влекущих отмену решения в суде апелляционной инстанции, не допущено.

Таким образом, по настоящему делу является установленным, что по вине законного владельца (собственника) автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО2 собственнику автомобиля П.А.Н. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который полностью возмещен последней СПАО «Ингосстрах», истцом также понесены убытки в размере <данные изъяты>, оплаченных за осмотр автомобиля и составление отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ», в результате чего иск в порядке суброгации в указанном размере предъявлен СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный