Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Модус» к обществу с ограниченной ответственностью «Пипл Менеджмент», Макаренко Наталье Борисовне о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки, неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца Дё К.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчиков Калинина М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Модус» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пипл Менеджмент», Макаренко Н.Б. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус» и ООО «Пипл Менеджмент» заключен договор поставки алкогольной продукции №, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по текущим ценам, согласно принятым поставщиком заявкам покупателя. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства, в соответствии с которым Макаренко Н.Б. обязалась нести солидарно с ООО «Пипл Менеджмент» ответственность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус» поставило ООО «Пипл Менеджмент» алкогольную продукцию на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, между тем последним оплата поставленной продукции не произведена. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга за поставленный товар и договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не уплачены. По изложенным основаниям, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований к ООО «Пипл Менеджмент».

Решением суда, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дё К.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что договор поставки заключен на неопределенный срок и определить срок исполнения основного обязательства по данному договору не представляется возможным, поэтому поручительство может быть прекращено, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения такого договора (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ). Отмечает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области к ООО «Пипл Менеджмент», генеральным директором которого является ответчик, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того представители истца неоднократно встречались с ответчиком, которая не отказывалась от своих обязательств, обещала исполнить договорные обязательства в полном объеме, тем самым затягивала сроки и умышленно вводила в заблуждение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО «Модус», ответчик Макаренко Н.Б., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус» (поставщик) и ООО «Пипл Менеджмент» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (л.д. <данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеприведенному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус», ООО «Пипл Менеджмент» и Макаренко Н.Б. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнения обязательств должника по договору (л.д. <данные изъяты>).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пипл Менеджмент» в пользу ООО «Модус» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 310, 329, 361, 363, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что Макаренко Н.Б. обязалась отвечать перед ООО «Модус» по обязательствам ООО «Пипл Менеджмент», предусмотренным договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с Макаренко Н.Б. денежных средств по основному долгу и неустойке правомерны.

Между тем, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд к поручителю, учитывая положения статей 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд исходил из того, что договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен срок, на который ответчиком предоставлено поручительство, следовательно, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Принимая во внимание, что пунктом <данные изъяты> договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчет счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение <данные изъяты> дней со дня передачи товара, с учетом представленных истцом накладных по поставке товара, а также даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), требований статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования к поручителю Макаренко Н.Б. предъявлены за пределами срока, установленного законом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Дё К.Д. о том, что договор поставки заключен на неопределенный срок, а поэтому определить срок исполнения основного обязательства по данному договору не представляется возможным, следовательно, поручительство может быть прекращено, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения такого договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Так, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ не установлен срок, на который дано поручительство.

Согласно пункту <данные изъяты> договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ оплата каждой партии товара производится перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика в течение <данные изъяты> календарных дней со дня передачи товара.

Срок исполнения покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате поставленного товара по отгрузке последней партии товара наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск предъявлен кредитором ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано указал на то, что поручительство прекратилось и на Макаренко Н.Б. не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника ООО «Пипл Менеджмент» по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае подлежит применению двухгодичный срок действия поручительства, поскольку срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (предложение третье части 6 статьи 367 Гражданского кодек РФ), судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно предложению третьему части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства в течение двух лет со дня заключения договора поручительства возможно только в том случае, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования.

При этом в рассматриваемом случае срок исполнения основного обязательства (срок оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ) может быть определен, поскольку в силу пункта <данные изъяты> договора покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках договора, в течение <данные изъяты> дней со дня передачи товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку поручительства ответчика прекращено на момент обращения в суд с настоящим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дё К.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

И.В. Минькина