Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Азимут СПб» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ча от исполнения договора поручения № <...> от <...>, договора № <...> от <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» в пользу ФИО1 ча в счет возмещения убытков <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азимут СПб», ООО «Адвант-Страхование», международной компании БГ Холидей Корп, указав, что <...> года он вместе с супругой принял участие в рекламной акции, проводимой ООО «Азимут СПб». По приглашению ответчика <...> они явились в офис ООО «Азимут СПб», где им стали предлагать отдых за границей. Под воздействием длительных уговоров истец заключил с ООО «Азимут СПб» договор поручения, по условиям которого последнее обязалось от его имени и за его счет заключить с международной компанией БГ Холидей Корп договор о предоставлении двухкомнатных апартаментов в ОАЭ. Стоимость услуг составила <...>. Поскольку денежных средств у истца не было, при содействии сотрудников ответчика <...> им также был оформлен кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк» на сумму <...> под <...> % годовых сроком на <...> месяцев. Указанная сумма была перечислена ООО «Азимут СПб». Сразу после заключения договора поручения истцу был выдан экземпляр договора от <...>, заключенного между ним в лице ООО «Азимут СПб» и международной компанией БГ Холидей Корп, о резервировании апартаментов в <...>. За резервирование апартаментов с истца удержаны денежные средства в размере <...>. На момент заключения договора поручения с компанией ООО «Азимут СПб» у истца сложилось четкое представление о компании как о туроператоре, который организует отдых за рубежом. Позднее, внимательно ознакомившись с содержанием договора поручения, истец понял, что никаких гарантий и компенсаций, в случае возникновения спорных ситуаций в стране пребывания ООО «Азимут СПб» не несет, фактически ни за что не отвечает. Полагал, что договор поручения от <...> не был исполнен, а договор между ним в лице ООО «Азимут СПб» и международной компанией БГ Холидей Корп от <...> не был заключен. Ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей, а также о порядке реализации туристического продукта гражданину. На момент заключения договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о реализуемом продукте, условиях его приобретения, его стоимости. О стоимости авиабилетов истец узнал только после обращения за юридической помощью в консультационный центр по защите прав потребителей, что существенно превышает сумму, на которую истец планировал осуществить отдых.

Кроме того, согласно условиям договора, истцу предлагалось разрешать возникшие спорные ситуации с компанией БГ Холидей Корп, зарегистрированной на Британских Виргинских островах.

<...> истец вручил ООО «Азимут СПб» экземпляр претензии, содержащей требование о расторжении договоров. Ответ на претензию не получил. На момент рассмотрения дела истец уплатил банку в счет погашения кредита <...>. За неудовлетворение требований, рассчитал неустойку за период с <...> по <...> в размере <...>, снизив ее до размера оплаченных по договору денежных средств в сумме <...>.

На основании изложенного просил признать недействительными условия договора поручения № <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «Азимут СПб», и принять отказ от его исполнения; признать незаключенным договор № <...> о резервировании курортной площади и принять отказ от его исполнения; применить последствия недействительности договора поручения № <...> и отказа от его исполнения и взыскать солидарно с ООО «Азимут СПб» и ООО «Адвант-Страхование» в свою пользу <...>, в том числе, <...> внесенных им в погашение кредита, <...> неустойки, <...> расходов на составление иска; взыскать с ООО «Азимут СПб» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ООО «Азимут СПб» штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Азимут СПб» ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители ООО «Адвант-Страхование», международной компании БГ Холидей Корп участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Азимут СПб» ФИО4 просит решение суда отменить. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей и нормы Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг. Оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафов и иных санкций по заключенному договору поручения не имеется, поскольку каких-либо нарушений со своей стороны ООО «Азимут СПб» не допускало. Размер фактически понесенных расходов БГ Холидей Корп подтвержден. Никакой зависимости вознаграждения по договору поручения от понесенных издержек нет, доверитель обязан уплатить как издержки, так и вознаграждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ООО «Азимут СПБ», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, <...> между ООО «Азимут СПб» и ФИО1 заключен договор поручения № <...>, в соответствии с которым первый взял на себя обязательство заключить от имени и за счет ФИО1 договор с компанией БГ Холидей Корп (BG HoIiday Corp.), по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на <...> недели для супругов (гражданский брак признается) в отеле <...>, а также перечислять денежные средства по этому договору.

В свою очередь ФИО1 обязался уплатить <...>, из которых <...>% подлежали перечислению компании БГ Холидей Корп, а <...>% составляли вознаграждение истца по первоначальному иску (<...>).

Во исполнение указанного договора поручения <...> ООО «Азимут СПб» заключило договор № <...> с международной компанией БГ Холидей Корп (BG HoIiday Corp.), по которому последняя, резервирует за ФИО1 право пользования курортной жилой площадью. Стоимость договора составляет <...> (<...> % от <...>) (<...>).

Материалами дела также подтверждается, что денежная сумма в размере <...> была переведена ООО «Азимут СПб» на счет международной компании BG HoIiday Corp. <...> (<...>).

Для оплаты договора, при непосредственном участии ООО «Азимут СПб» ФИО1 предоставлен кредит ОАО «Альфа-Банк» в размере <...> под <...> % годовых сроком на <...> месяцев, что подтверждается материалами дела (<...>).

Из имеющихся документов усматривается, что кредитные денежные средства на оплату заключенного договора от имени ФИО1 были перечислены ОАО «Альфа-Банк» на счет ООО «Азимут СПб» (<...>.).

<...> ФИО1 обратился в ООО «Азимут СПб» с претензией об отказе от исполнения вышеуказанных договоров «по семейным обстоятельствам» (<...>).

Из ответа БГ Холидей Корп в адрес ФИО1 следует, что компания намерена возвратить истцу денежные средства в размере <...> с удержанием фактически понесенных расходов по бронированию недвижимости в размере <...> (<...>).

ООО «Азимут СПб» в письменном ответе истцу указало, что договор поручения является исполненным, удержанная сумма в размере <...> возврату не подлежит, является вознаграждением поверенного за оказанные услуги (<...>).

При разрешении спора суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по существу является договором о возмездном оказании услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон по договору подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

Доводы жалобы о неправильном определении судом правовой природы заключенного сторонами договора, являющегося договором поручения, и неправильном применении судом положений Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку с учетом содержания договора, его субъектного состава, условий и целей (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте), заключенный сторонами договор от <...> следует квалифицировать как договор оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади. Поскольку договор носит возмездный характер (предусматривает оплату услуг ООО «Азимут СПб»), к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия указывает, что из представленных документов видно, что ответчик является юридическим лицом, к видам деятельности которого отнесено оказание туристских и иных видов услуг; истец воспользовался их услугами для удовлетворения личных потребностей. Ссылки ответчика на положения ч. 2 ст. 779 ГК РФ, исключающей возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, не могут приниматься во внимание, так как статьей 779 ГК РФ не регулируется сфера применения законодательства о защите прав потребителей. По смыслу указанной нормы исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в части 2 этой статьи договорам, положений законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 8 указанного закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).

Вместе с тем из существа искового заявления ФИО1 и пояснений его представителя в суде первой инстанции следует, что со стороны истца имело место заблуждение относительно условий приобретаемого турпродукта, в том числе, его полной стоимости.

Материалы дела сведений об информированности ФИО1 относительно данных обстоятельств не содержат.

Все действия ответчика по оформлению сделки заключались только в составлении договора и безналичном перечислении денег на счет компании БГ Холидей Корп и могли быть исполнены и без его участия при наличии информации у ФИО1 о компании БГ Холидей Корп и оказываемых ему услугах. Все документы были оформлены в один день в течение короткого промежутка времени, которого, по мнению судебной коллегии, не достаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки возможной выгоды от ее заключения, учитывая, что истец, как потребитель, не обладал специальными познаниями в сфере туристских услуг.

Представленный в материалы дела «меморандум понимания» (<...> не доказывает надлежащего информирования истца, подписавшего документ по инициативе ответчика одновременно с договором поручения в условиях недостаточного времени для оценки предлагаемых условий.

Учитывая то, что положения Закона «О защите прав потребителей» предусматривают правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (пункт 4 статьи 12 Закона), судебная коллегия считает, что обстоятельства надлежащего информирования ФИО1 как потребителя о приобретаемой им услуге, подлежали доказыванию ответчиком ООО «Азимут СПб», что вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, последним не исполнено.

При таком положении в связи с ненадлежащим информированием, ФИО1 вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы на основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такой отказ с его стороны последовал в разумный срок.

В рассматриваемой ситуации положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей отказ от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не подлежат применению, отказ ФИО1 от исполнения договора был обусловлен недостаточностью предоставленной информации, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

В данной связи, учитывая что договор о резервировании курортной площади заключен в порядке исполнения договора поручения (производен от договора поручения), доводы автора жалобы о том, что размер фактически понесенных расходов БГ Холидей Корп подтвержден, на законность судебного постановления повлиять не может.

Перечисление ответчиком части полученной от истца суммы во исполнение договора поручения иностранной компании не исключает обязанности возвратить ФИО1 удержанное вознаграждение поверенного, нарушившего право потребителя на информацию при заключении договора.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поручения не был признан судом недействительным и в рассматриваемой ситуации доверитель обязан уплатить как издержки, так и вознаграждение ООО «Азимут СПб», являются несостоятельными.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на возмещении убытков в размере <...> (сумма уплаченная истцом в счет погашения кредита), полагал, что остальную сумму ООО «Азимут СПб» должно вернуть в ОАО «Альфа-Банк» (<...>).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав законными и обоснованными требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора поручения № <...> от <...>, как следствие, договора № <...> от <...> о резервировании апартаментов, взыскал с ООО «Азимут СПб» в пользу истца в счет возмещения убытков <...>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции учел обстоятельства дела и обоснованно взыскал с ООО «Азимут СПб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение требований потребителя.

Часть 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки в пользу потребителя ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуги).

Взыскание неустойки также предусмотрено за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков товара, услуги (ст. 30 Закона «О защите прав потребителей).

Вместе с тем, как установлено судом в рассматриваемой ситуации имеет место отказ потребителя от исполнения договора ввиду его заблуждения относительно приобретаемых услуг.

Выплата неустойки по причине непредоставления полной и достоверной информации возложена на исполнителя только в случае обнаружения недостатков товара вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

При имеющихся обстоятельствах, с учетом приведенных правовых положений, взыскание неустойки в пользу потребителя является необоснованным, выводы суда в указанной части ошибочными, основанными на неверном применении норм действующего законодательства.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Азимут СПб» неустойки в сумме <...> надлежит отказать.

В данной связи подлежит перерасчету штраф, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взысканный судом первой инстанции в пользу истца. Так, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Азимут СПб» в пользу ФИО1 составит <...> ((<...>).

Также перерасчету подлежит государственная пошлина, обязанность по уплате которой в бюджет г. Омска возложена на ООО «Азимут СПб» на основании ст. 103 ГПК РФ. Размеры государственной пошлины регламентированы ст. 333.19 НК РФ. По неимущественному требованию государственная пошлина подлежит уплате в сумме <...> При удовлетворении требований в размере <...> (<...>) государственная пошлина составит <...> (<...>)). Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов за консультационные услуги по вопросам защиты прав потребителей с разъяснением по составлению искового заявления <...> (<...>) на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Азимут СПб» указанные судебные расходы в пользу истца.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принципы разумности судом обосновано снижены расходы на оплату услуг представителя с <...> (<...>) до <...>, что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом принято решении в отношении одного ответчика, тогда как истец также предъявлял требования к ООО «Адвант-Страхование», международной компании БГ Холидей Корп, о незаконности решения суда в данной части не свидетельствует, поскольку истцом договор был заключен с ООО «Азимут СПб», оплата услуг также производилась истцом непосредственно ООО «Азимут СПб», при установленных судом обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца на информацию имело место именно со стороны ООО «Азимут СПб».

Принятие отказа от исполнения договора о резервировании курортной площади является правовым последствием принятия отказа от исполнения договора поручения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в его правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 января 2014 года изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Принять отказ ФИО1 ча от исполнения договора поручения № <...> от <...>, договора № <...> от <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» в пользу ФИО1 ча в счет возмещения убытков <...>, в счет компенсации морального вреда в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» в местный бюджет государственную пошлину в размере <...>».

Председательствующий:

Судьи областного суда: