Гражданский кодекс часть 1

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2010 г. расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Булаевым О.В., с должника взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАРКА 1 с установлением начальной продажной цены в сумме ... руб.

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с приобретением прав требования к должнику на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в процессуальном правопреемстве ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх, суд правильно применил положения ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств перехода прав требования к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК», в отношении требований Балуеву О.В. по настоящему делу.

Согласно п. 1.1 договора цессии, заключенного ОАО АКБ «РОСБАНК» с ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх, права требования к должникам, передаваемые по данному договору, поименованы сторонами в приложениях №1а и 1б, являющихся неотъемлемой часть договора и содержащих объем и размер уступаемых прав по каждому кредитному договору.

В качестве доказательств передачи права требования к должнику Балуеву О.В. заявителем в материалы дела представлены выписки из Приложения без номера к Договору уступки Прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» в двух экземплярах, подписанные представителем ООО «ЭОС», которое стороной договора цессии не являлось. В представленной выписке содержится ссылка на договор №, тогда как по решению с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по договору №.

Исходя из того, что заявителем не представлены приложения к договору цессии, заключенному ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх, свидетельствующие о передаче прав требования к должнику Балуеву О.В., вывод суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, состоятелен.

Довод частной жалобы о безосновательности ссылки суда на ничтожность уступки прав требования по кредитному договору организации, не имеющей соответствующей лицензии, при отсутствии соглашения сторон кредитного договора о праве Банка на такую уступку, не может повлечь отмену определения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г, N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку в отношениях между банком и гражданином-потребителем последний является экономически слабой стороной, условия договора с ним должны быть изложены с необходимой для потребителя ясностью и полнотой.

С учетом этого, суд первой инстанции при толковании заключенного кредитного договора, в том числе п. 6.4.1, при конкретных обстоятельствах обоснованно исходил из того, что в договоре отсутствует указание на то, что третьими лицами, которым банк может уступить свои права кредитора, могут быть любые лица, в том числе и не имеющие лицензии на осуществление банковской деятельности, являющиеся иностранными организациями.

Ссылку на разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 и от 13 сентября 2011 года N 146, и суждения в части применения данных разъяснений к настоящему спору судебная коллегия находит ошибочными, поскольку настоящий спор возник из правоотношений между кредитной организацией и потребителем (физическим лицом), которые кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона о защите прав потребителей.

Ссылка в жалобе на конкретные примеры из судебной практики учтены быть не могут, поскольку приводимые судебные постановления преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют.

В целом доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, не опровергают правильных выводов суда, содержащихся в определении, и не могут служить основанием для его отмены.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи