Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Володарской районной администрации г.Брянска – ФИО1 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Володарской районной администрации г.Брянска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>ной администрации <адрес> в должности заведующего хозяйством хозяйственного отдела. Приказом №8-пк от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей, который он считает незаконным. Указал, что после проведенной проверки в декабре 2013 года сотрудниками ГУП «Брянсккоммунэнерго» на предмет истечения сроков давности поверки теплосчетчика, установленного в здании <адрес>ной администрации <адрес> по адресу: <адрес>, пер.Волгоградский, <адрес>, и на основании которого ежемесячно насчитывается израсходованная тепловая энергия администрацией, был выявлен факт просрочки проведения сроков поверки теплосчетчика СТЗ №004970, о чем имеется соответствующий акт ГУП «Брянсккоммунэнерго». В связи с чем, оплата за тепловую энергию стала начисляться не по теплосчетчику, а по нормативам. О данном факте им устно было доложено главе <адрес>ной администрации города Брянска Н.П. Дашунину. В январе 2014 года заместителем главы <адрес>ной администрации города Брянска В.В. Тарасенковым была написана служебная записка по вышеизложенному факту, и у него отобрано объяснение и вынесено решение о наказании в виде выговора. Однако, в его должностной инструкции нет обязанностей по соблюдению прохождения поверок тепло либо водосчетчиков. В связи с чем, просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с Володарской администрации <адрес> в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования. Суду пояснил, что подписывал договор о полной индивидуальной материальной ответственности без конкретизации материальных ценностей. Накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств не подписывал. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в переживании, стрессе, депрессии, головных боях, с которыми он обращался к участковому терапевту.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО9 поддержал исковые требования. Суду пояснил, что в обязанности ФИО2, в соответствии с п. 2.4. должностной инструкции, входило принимать меры по бесперебойному обеспечению здания администрации электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением и др. коммунальными услугами, которые исполнялись надлежащим образом. Обязанностями по своевременному проведению сроков проверки теплосчетчика истец не был обременен.

В судебном заседании ответчик – представитель Володарской районной администрации г.Брянска заявленные требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией заведующий хозяйством хозяйственного отдела осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию районной администрации, принимает меры по бесперебойному обеспечению здания администрации электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением и др. коммунальными услугами, принимает участие в оформлении договоров на аренду зданий и коммунальных услуг. В пределах своей компетенции вправе сообщать непосредственному руководителю о всех выявленных в процессе деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за переданное ему имущество, в связи с чем, должен бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества. В связи с несоблюдением вышеназванных требований, к ФИО2 было на законных основаниях применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании ст. 192, 193ТКРФ.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Брянской области не явился.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 28 марта 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд отменил приказ №8-пк от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2

Взыскал с Володарской районной администрации города Брянска в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

В апелляционной жалобе представитель Володарской районной администрации г.Брянска ФИО1 просит решение Володарского районного суда г.Брянска от 28 марта 2014 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать, поскольку судом, при рассмотрении дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Володарской районной администрации г.Брянска ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО9, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права

Разрешая спор в части законности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд правильно исходил из положений ст. 192 ТК РФ.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в Володарской районной администрации гор. Брянска заведующим хозяйством хозяйственного отдела.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Во время исполнения трудовых обязанностей к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, о чем вынесен приказ № 8-пк от ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которой предшествовала служебная записка зам. главы администрации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой до сведения руководителя было доведено, что в здании администрации не проведена проверка тепло и водосчетчиков, в результате чего количество отпущенной энергии будет выставляться не по приборам учета, а по нормативам, что может привести к перерасходу денежных лимитов. Объяснительную записку ФИО2 также написал по данному факту.

В связи с чем, суд первой инстанции рассматривал правомерность наложения дисциплинарного взыскания по основанию, указанному в служебной записке - не проведение в срок проверки счетчиков, а не иным основаниям, представленным в судебное заседание - несообщение ФИО2 о результатах проверки руководителю, принятие мер к предотвращению ущерба и др.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание было применено без законных на то оснований, в связи с чем, обжалуемый приказ подлежит отмене.

При этом суд руководствовался п.9.2 и 9.5. "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ N Вк-4936) которыми установлено, что ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета и в целях контроля за рациональным и эффективным использованием потребляемых энергоресурсов, своевременного предотвращения возможных аварийных ситуаций, работодатель обязан назначить ответственное лицо за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета, в чьи обязанности также должна входить организация ежедневных проверок наличия и исправности приборов учета потребляемых ресурсов, с указанием в специальном журнале показателей их работоспособности.

Сведений о том, что ФИО2 был назначен ответственным лицом за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета, в чьи обязанности должно также входить отслеживание сроков проверки узла учета, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Согласно должностной инструкции ФИО2, как заведующего хозяйством хозяйственного отдела, на истца возложены следующие обязанности: осуществление руководства работой по хозяйственному обслуживанию районной администрации, принятие мер по бесперебойному обеспечению здания администрации электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением и др. коммунальными услугами, принятие участия в оформлении договоров на аренду зданий и коммунальных услуг.

Таким образом, обязанности ФИО2, указанные в его должностной инструкции, не могут свидетельствовать о его ответственности за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета, за отслеживание сроков проверки узла учета, поскольку не содержат прямого указания о данном, а назначение ответственным по данным основаниям должно происходить на основании индивидуального нормативного акта работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что ФИО2 являлся материально ответственным лицом, в том числе за счетчик «Меркурий», за оборудование водосчетчика и теплосчетчика, согласно представленного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, и накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные документы не свидетельствуют о правомерности применения дисциплинарного взыскания, поскольку основанием его применения явилось не проведение в срок проверки узла учета, а не утрата имущества, его механическое повреждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями работодателя и его нравственными страданиями, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе.

Суд первой инстанции руководствовался ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежный форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установлением судом нарушений трудовых прав истца, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ответчика не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Г.В. Шкобенёва

ФИО4