Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., при секретаре судебного заседания Бабаева Р.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» - Наймаера В.В. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2022 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» Наймаера Владимира Владимировича к Чугунову Денису Владимировичу, Чугуновой Юлии Владимировне, Тавлееву Алексею Александровичу о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, пеней, в порядке субсидиарной ответственности.

Разъяснить конкурсному управляющему ООО «Универсалстрой» Наймаеру В.В. право обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Универсалстрой» - Наймаер В.В. обратился в суд с иском к Чугунову Денису Владимировичу, Чугуновой Юлии Владимировне, Тавлееву Алексею Александровичу о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, пени в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Универсалстрой» (арендодатель) и ООО «Космик» (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения №2/16 от 01.09.2016г. с условиями и порядком оплаты, указанными в договоре. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2018г. по делу № A81-7574/2017 в отношении ООО «Универсалстрой» открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020г. по делу №А81-2665/2020 с учетом решения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 (дело № А81-2665/2020) с ООО «Космик» в пользу ООО «Универсалстрой» взыскана задолженность по договору аренды № 2/16 от 01.09.2016г. в размере 1621393,96 рублей, пени. 20.02.2021г. ООО «Космик» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с ликвидацией. В деле о банкротстве ООО «Универсалстрой» были истребованы сведения об учредителях ООО «Космик», согласно которым ответчик Чугунов Д.В. являлся директором, ответчики Тавлеев А.А. и Чугунова - учредителями. В связи с чем, просил взыскать солидарно с указанных ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору аренды в сумме 1621393,54 рублей, пени в сумме 1146342 рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» - Наймаер В.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на судебную практику. Приводит доводы о том, что споры о взыскании задолженности с физических лиц, которые являлись руководителями исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. В связи с чем полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из оспариваемого определения, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень категорий дел, которые в любом случае подлежат рассмотрению арбитражными судами, в том числе дела возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 указанного Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судья пришел к верному выводу, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы выводов судьи первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.М. Нех