Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционными жалобами истицы ФИО1 и представителя ответчика Верхне-Донского управления Ростехнадзора на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Верхне-Донского управления Ростехнадзора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО1.

Взыскать с Верхне-Донского управления Ростехнадзора в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Верхне-Донского управления Ростехнадзора в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобождён истец в силу закона, в размере 600 (шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, является государственным гражданским служащим, рабочее место определено в г. Курске по месту нахождения обособленного структурного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора Курской области. По результатам служебной проверки, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Верхне-Донского управления Ростехнадзора был издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что, по её мнению, является незаконным, поскольку приказ издан по формальным основаниям, без учёта вины и конкретных обстоятельств, с нарушением действующего законодательства, а заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не установлены вина, причины и условия, способствовавшие совершению вменяемого дисциплинарного проступка, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.

Просила признать приказ Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в связи с причинёнными нравственными и физическими страданиями в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о нарушении ею требований п.п. 3.16 и 3.29 Должностного регламента, а также требований статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, т.е. о совершении ею дисциплинарного проступка.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Верхне-Донского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на государственных гражданских служащих, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ дисциплинарным проступком признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к с ФИО1 заключён служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к служебному контракту, где прописаны должностные обязанности по должности главного специалиста-эксперта отдела кадров, спецработы, юридического обеспечения, документооборота Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ДД.ММ.ГГГГ Верхне-Донским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ФИО1 заключён служебный контракт на замещение должности государственной гражданской службы Российской Федерации, в соответствии с которым последняя обязалась исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения.

Приказом руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-лс была назначена служебная проверка в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО1, поводом для проведения которой послужила служебная записка начальника отдела правового обеспечения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту искажения отчётной информации и необоснованного прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении главного редактора МБУ «Редакция газеты «<данные изъяты>» ФИО3

По результатам проведённой служебной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия полагала ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по её вине возложенных на неё должностных обязанностей (п. 3.16, п. 3.39 Должностного регламента), привлечь к дисциплинарной ответственности.

Приказом руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-лс к ФИО1 по результатам проведённой служебной проверки было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей в соответствии с Должностным регламентом, а именно: за нарушение требований ст. 15 Закона: за то, что истицей ненадлежащим образом было осуществлено правовое сопровождение при вынесении начальником отдела ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении главного реактора МБУ «Редакция газеты «<данные изъяты>» ФИО3; ненадлежащим образом осуществлён учёт судебных дел за 3-й квартал 2017 года путём внесения искаженной информации в реестр судебных дел обособленного подразделения Курской области.

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришёл к выводу о том, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс является незаконным в связи с пропуском срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и закону.

Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как следует из материалов дела (личная карточка государственного служащего формы Т-2 ГС) и объяснений истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку течение срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то этот срок с учётом отпусков и служебной проверки не истёк.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене.

В то же время при вынесении нового решения по делу судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении ФИО1 требований п.п. 3.16, 3.29 Должностного регламента в части указания на ненадлежащее осуществление ФИО1 правового сопровождения при вынесении начальником отдела ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении главного реактора МБУ «Редакция газеты «<данные изъяты>» ФИО3, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 3.29 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственный служащий обязан осуществлять правовое сопровождение контрольно-надзорной деятельности отделов Управления путём прямого участия в проверке или проведения правового анализа документов, исследуемых и подготавливаемых в ходе проверки.

Из заключения по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области ФИО4 было вынесено постановление №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении главного редактора МБУ «Редакция газеты «<данные изъяты>» ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (более 2-х месяцев), однако в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давность привлечения к административной ответственности не истёк.

Согласно объяснений ФИО1, по вопросу прекращения производства по указанному делу ею дана устная консультация начальнику отдела ФИО4 о том, что по её мнению, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также представлен образец постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истицы о том, что порядок правового сопровождения контрольно-надзорной деятельности регулируется Положением об организации правового сопровождения контрольно-надзорной деятельности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п. 2.1 указанного Положения привлечение работников юридических служб к правовому анализу документов, исследуемых и подготавливаемых в ходе проверки, осуществляется по согласованию с начальником Правового управления центрального аппарата Ростехнадзора и (или) руководителями территориальных органов Ростехнадзора.

Таким образом, нельзя расценивать в качестве дисциплинарного проступка и возлагать дисциплинарную ответственность за высказанные мнения по правовым вопросам, если обязанность правового сопровождения не возложена на гражданского служащего в установленном порядке.

В связи с чем судебная коллегия полагает незаконным приказ Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в части указания на ненадлежащее осуществление ФИО1 правового сопровождения при вынесении начальником отдела ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении главного реактора МБУ «Редакция газеты «<данные изъяты>» ФИО3

В соответствии с п. 3.16 Должностного регламента государственный служащий обязан осуществлять учёт и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел (арбитражных судов и судов общей юрисдикции).

Оснований согласиться с доводами ФИО1 о незаконности приказа в части наложения взыскания за ненадлежащим образом осуществленный учёт судебных дел за 3-й квартал 2017 года путём внесения искажённой информации в реестр судебных дел обособленного подразделения Курской области у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 в отчётной форме Приложения № «Сведения о предоставлении интересов Верхне-Донского управления Ростехнадзора в судах за 3-й квартал 2017 года» неверно указан результат рассмотрения дела, что является нарушением истицей п. 3.16 Должностного регламента.

Исходя из нарушения трудовых прав истицы при привлечении её к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика и причинении нравственных страданий, судебная коллегия полагает на основании ст. 237 ТК РФ правомерным взыскать в пользу ФИО1 с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истице нравственных страданий, принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2018 года отменить и принять новое решение.

Приказ Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в части указания о том, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществлено правовое сопровождение при вынесении начальником отдела ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении главного реактора МБУ «Редакция газеты «<данные изъяты>» ФИО3 признать незаконным.

Взыскать с Верхне-Донского управления Ростехнадзора в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: