Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО Торговый дом «Альтаир» Зорина Н.А. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 02 августа 2018 года, которым исковые требования ООО Торговый дом «Альтаир» к ООО «Коммерсант», Петровой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ООО Торговый дом «Альтаир» Зорина Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Торговый дом «Альтаир» обратилось в суд с иском к ООО «Коммерсант» и Петровой Л.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара, пени, процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «Альтаир» (поставщик) и ООО «Коммерсант» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную и иную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретенную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора цена и стоимость товара определяются сторонами договора согласно действующему прайс-листу и указываются в накладных на поставку товара, оплата товара осуществляется покупателем в течение <данные изъяты> календарного дня с момента поставки. По истечении срока оплаты товара он считается поставленным на условиях коммерческого кредита, за пользование которым договором предусмотрены проценты. В качестве ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара договором предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику поставлен товар на общую сумму <данные изъяты> руб., однако ответчиком произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку задолженность в размере 51 749,47 руб. ответчиком не погашена, ему начислены пени и проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых по состоянию на 28 мая 2018 года составляет 6 989,06 руб. и 20 967,17 руб. соответственно.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено поручительство лица, подписавшего договор поставки со стороны покупателя, т.е. Петровой Л.Б., которая несет полную личную ответственность за неисполнение покупателем любого из обязательств по договору, в т.ч. в случае увеличения обязательств, связанных с поставкой товара, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого физическое лицо подписало договор, поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 591 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО Торговый дом «Альтаир» Зорин Н.А., указав, что ООО «Коммерсант» произвело оплату задолженности в сумме 38 000,47 руб., уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности за поставленный товар в размере 12 750 руб., остальные требования оставил без изменения.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 02 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Коммерсант» в пользу ООО Торговый дом «Альтаир» взыскано 30 547,23 руб., в том числе пени по договору поставки в размере 6 989,06 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 20 967,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО Торговый дом «Альтаир» ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1, взыскав с нее и ООО «Коммерсант» сумму задолженности по процентам 20 967,17 рублей и пени 6 989,06 рублей в солидарном порядке.

Ссылаясь на п. 1 ст. 421 ГК РФ, указывает, что подписание договора поставки ФИО1 как руководителем ООО «Коммерсант» (покупателя) не лишает ее, как физическое лицо, права по добровольному согласию выступать в качестве поручителя по данному договору поставки.

Обращает внимание, что заключенный между истцом и ООО «Коммерсант» договор поставки является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора поручительства, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, требования к форме договора соблюдены. Содержание пункта 9.2 договора о поручительстве ФИО1 соответствует положениям гражданского законодательства о поручительстве, в нем указано на ответственность поручителя по обязательствам, вытекающим из договора поставки, из данного пункта ясно следует, что поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение любого из обязательств по договору поставки, в том числе в случае увеличения обязательств, связанных с поставкой товара, т.е. содержание договора в целом позволяет определить предмет поручительства и срок, на который оно дано, лицо, за которое дается поручительство, обеспечиваемое обязательство и вид ответственности поручителя. В этой связи полагает, что ФИО1 как поручитель должна нести ответственность за ненадлежащее выполнение ООО «Коммерсант» обязательств по договору поставки, в том числе ответственность по выплате пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Коммерсант» и ФИО1, надлежаще извещенные судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «Альтаир» (поставщик) и ООО «Коммерсант» (покупатель) заключен договор поставки товаров, согласно которому поставщик обязуется осуществлять покупателю поставку алкогольной и иной продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Ассортимент, наименование, количество, цена и стоимость товара согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в накладных, оформляемых при передаче товара. Накладные на поставленный товар являются неотъемлемой частью договора. Стороны пришли к соглашению считать товарные накладные, подписанные ими либо их представителями в пределах срока действия настоящего договора, необходимыми и достаточными доказательствами факта поставки товара на основании настоящего договора, даже при отсутствии в накладных ссылки на настоящий договор (пункты 1.2 и 1.3).

Цена и стоимость товара определяются сторонами договора согласно действующему прайс-листу поставщика и указываются в накладных на поставку товара (пункт 4.1), оплата товара осуществляется покупателем в течение <данные изъяты> календарного дня с момента получения товара от поставщика (пункт 4.5).

Согласно пункту 4.12 договора после истечения срока оплаты товара товар считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента истечения срока на оплату товара. Начисляемые в соответствии с настоящим пунктом проценты в любом случае являются платой за пользование коммерческим кредитом и не являются в каком-либо смысле и/или степени мерой ответственности, а также не носят компенсаторный характер. Требование процентов за пользование коммерческим кредитом является правом поставщика, но не обязанностью.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право поставщика в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара требовать от покупателя уплаты пени в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представленными в материалы дела товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поставка ответчику товара на сумму <данные изъяты> руб., товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ООО ТД «Альтаир» и ООО «Коммерсант». 06 апреля 2018 года ООО «Коммерсант» произвело частичную оплату поставленного и принятого товара в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт поставки товара на указанную сумму, факт оплаты и наличия задолженности, сторонами по делу не оспаривался.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО «Коммерсант» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору поставки, поскольку на момент обращения истца в суд имело задолженность за поставленный товар в сумме 51 749,47 рублей.

Установив, что задолженность в вышеуказанной сумме была погашена ООО «Коммерсант» в период рассмотрения дела (15 июня 2018 года истец произвел ответчику взаимозачет на 12 750 рублей, 02 июля 2018 года ответчик оплатил 38 999,47 рублей), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени 6 989,06 рублей и процентов 20 967,17 рублей за пользование коммерческим кредитом ввиду нарушения последним срока оплаты полученного товара, исчисленных в размерах, предусмотренных договором.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в этой части в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Не находя оснований для взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом с ФИО1 суд пришел к выводу о том, что договор поручительства между ООО Торговый дом «Альтаир» и ФИО1 заключен не был.

При этом суд исходил из того, что договор поставки сформулирован таким образом, что возлагает ответственность за неисполнение условий договора поставки покупателем на любое лицо, его подписавшее, без указания конкретного лица, а также без уточнения характера его обязательства, позволяющего признать, что речь идет именно о поручительстве, сторонами договора не достигнуто соглашение по существенному условию договора поручительства – объему обеспечиваемого обязательства, т.к. в договоре не указан максимальный размер обязательства, за которое несет ответственность поручитель, условия договора не содержат достаточной определенности относительно объема товара, размера оплаты.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В пункте 9.2 договора поставки указано, что настоящим договором стороны определили, что лицо, подписавшее настоящий договор со стороны покупателя, несет полную личную ответственность за неисполнение любого из обязательств по настоящему договору, в том числе в случае увеличения обязательств, связанных с поставкой товара, в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеназванное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство дано сроком на три календарных года, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Договор со стороны ООО «Коммерсант» подписан его директором - ответчиком ФИО1, являющейся физическим лицом, наделенным полномочиями директора юридического лица, выступающего покупателем по договору поставки, а также и лично ФИО1 (л.д.13).

Поскольку ФИО1 при подписании договора поставки, содержащего положения о договоре поручительства, своей правосубъектности, как гражданин (физическое лицо), в момент осуществления полномочий директора общества, не утрачивала, содержание и буквальное толкование п.9.2 договора свидетельствует о том, что именно она, как физическое лицо, подписавшее договор, выступает поручителем юридического лица.

Объем ответственности поручителя также определен указанием о возложении на поручителя «полной ответственности» за неисполнение любого из обязательств покупателя, связанных с поставкой товара.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда, правовые последствия в виде возникновения у ответчика ФИО1 солидарных с ООО «Коммерсант» обязательств перед поставщиком отвечать за неисполнение договора покупателем описаны в договоре поставки с достаточной степенью определенности, не допускают многозначного толкования, позволяют установить, кем и какое обязательство обеспечено. ФИО1, подписывая договор, выразила свое согласие со всеми его условиями, в т.ч. именно в части личного поручительства, как физическое лицо, поскольку имела экономический интерес в обеспечении обязательств ООО «Коммерсант», руководителем которого является. От наличия обеспечения зависела возможность фактического получения товара, что определяло возможность получения прибыли юридическим лицом, руководимым ФИО1

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что стороны договора не достигли соглашения по объему обеспеченного обязательства.

Из пунктов 1.2 и 1.3 договора поставки следует, что ассортимент, наименование, количество, цена и стоимость товара согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в накладных, оформляемых при передаче товара. Накладные на поставленный товар являются неотъемлемой частью договора. Стороны пришли к соглашению считать товарные накладные, подписанные ими либо их представителями в пределах срока действия настоящего договора, необходимыми и достаточными доказательствами факта поставки товара на основании настоящего договора, даже при отсутствии в накладных ссылки на настоящий договор. Цена и стоимость товара определяются сторонами договора согласно действующему прайс-листу поставщика и указываются в накладных на поставку товара (пункт 4.1).

ФИО1, подписав договор поставки, содержащий условие о поручительстве, выразила согласие со всеми его условиями, в том числе и с порядком согласования в товарных накладных наименования, ассортимента, количества и стоимости поставляемого товара, и как следствие, с объемом поручительства на таких же условиях, что не противоречит положениям п.1 ст.361 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом толкования приведенных выше условий договора поставки, объем ответственности поручителя, поименованный в договоре, как «полная ответственность», обусловлен размерами фактически поставленного покупателю товара, следовательно, пределы ответственности поручителя согласованы.

Кроме того, ФИО1, приводя доводы о незаключенности договора поручительства, на несогласованность в договоре поставки объема и цены поставляемого товара не ссылалась, договор сторонами исполнялся, поставленный товар принимался и оплачивался ООО «Коммерсант» в порядке, установленном договором.

Возражая против иска, ФИО1 и её представитель считали договор незаключенным по мотиву отсутствия отдельного договора поручительства, заключенного в письменной форме между ней и истцом (л.д.91).

Вместе с тем эти доводы несостоятельны. Как указано выше, условие о поручительстве ФИО1 содержится в договоре поставки, который ею подписан, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора поручительства, установленной положениями ст.362 ГК РФ и не противоречит положениям п.2 ст.434 ГК РФ о возможности заключения договора поставки и поручительства путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В этой связи оснований для признания договора поручительства незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в иске, заявленного к ФИО1, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Расчет процентов и пени ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривался.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца с ООО «Коммерсант» и ФИО1 в солидарном порядке процентов за пользование коммерческим кредитом 20 967,17 рублей и пени 6 989,06 рублей, всего – 27 956,23 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска 1038,68 (27956,23-20000х3%+800) рублей. В связи с чем резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 02 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «Альтаир» к ФИО1 – отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

Взыскать с ООО «Коммерсант» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО Торговый дом «Альтаир» 27 956 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 1038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 68 коп.

Председательствующий:

Судьи: