Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей <...> копейки, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <...> рубля <...> копеек, по оплате услуг представителя <...> рублей, по удостоверению полномочий представителя <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейка.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также расходов: по оплате услуг оценщика – <...> рублей, по оплате услуг представителя – <...> рублей, по удостоверению полномочий представителя – <...> рублей.

В обоснование иска указано, что 20.12.2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>. 06.08.2014 г. наступил страховой случай по риску «ущерб» - возле дома № по ул. <...> г. Ярославля истица, управляя застрахованным автомобилем, совершила столкновение с другим автомобилем. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей. 05.09.2014 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик отказал в выплате возмещения, ссылаясь на то, что ФИО1 не включена в число лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем по условиям договора. Считая данный отказ незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании договора страхования недействительным в части страхования риска в случае, когда лицом, допущенным к управлению ТС, является ФИО1, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей (л.д. 52-53).

В обоснование иска указано, что при заключении договора страхования истица сообщила, что управлять автомобилем будет только ФИО4, соответственно, договор заключен с ограничением числа водителей, допущенных к управлению, при этом сама ФИО1 не включена в число лиц, допущенных к управлению. Соответственно данным условиям договора, со страхователя была получена страховая премия в меньшем размере, чем это предусматривалось бы для случая допуска к управлению автомобилем и самой ФИО1 Поскольку страхователь при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения, то договор страхования в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ является недействительным в соответствующей части; основания для выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме и удовлетворении встречного иска ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в иске ОАО САК «Энергогарант», суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и в целом правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения,- статьи 929, 944, 963, 964 ГК РФ.

По делу не установлено, что ущерб застрахованному автомобилю причинен вследствие умысла либо грубой неосторожности ФИО1 (статья 963 ГК РФ), а также вследствие форс-мажорных обстоятельств, названных в статье 964 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые страховщик ссылался в обоснование недействительности договора добровольного страхования в части, а также для обоснования освобождения себя от выплаты истице страхового возмещения, не являются законными основаниями для отказа в выплате истице страхового возмещения и для признания договора недействительным в части.

Так, из заявления ФИО1 от 20 декабря 2013 г. (л.д. 38) действительно следует, что в графе «лица, допущенные к управлению ТС» указан только ФИО4

Однако это обстоятельство, а также то, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО1, не указанная в названном заявлении, не является законным основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить истице страховое возмещение по договору от 20.12.2013 г.. Как правильно указал районный суд со ссылкой на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20, ни нормами ГК РФ, ни другим законом не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из объяснений представителя страховщика усматривается, что в случае, если бы лицом, управлявшим ТС в момент ДТП, был кто-либо другой, а не ФИО1, то страховщик согласился бы с вышеприведенным толкованием и применением законодательства, т.к. имел бы возможность предъявить такому лицу требования в порядке регресса. Однако в данном случае, лицом, управлявшим застрахованным автомобилем, являлась сама ФИО1 – она же собственник, она же страхователь, сторона по договору со страховщиком.

Указанные доводы страховой компании не могут быть приняты во внимание, т.к. для случаев управления транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, закон подлежит толкованию и применению единообразно, а не в зависимости от правового положения лица, управлявшего ТС в момент ДТП.

Довод страховщика о том, что истица уплатила страховую премию в размере <...> рублей – исходя из того, что автомобилем будет управлять только ФИО4, а при допуске к управлению автомобилем ещё и ФИО1 страховой риск увеличивался, поэтому страховая премия для этих условий предусматривалась в размере <...> руб., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. изложенное не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения. При невнесении страхователем страховой премии в требуемом размере для защиты права страховщика закон предусматривает не отказ в выплате страхового возмещения либо признание договора частично недействительным, а иные последствия (статьи 954, 959 ГК РФ).

Решение суда об удовлетворении иска ФИО1 соответствует содержанию заключенного между сторонами договора добровольного страхования автомобиля от 20.12.2013 г., правильному применению статей 929, 944, 954, 959, 963, 964 ГК РФ.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи