Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по погашению облигаций в размере <...>, сумму накопленного купонного дохода в размере <...>, проценты за пользование заемными средствами <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя <...>, по удостоверению полномочий представителя <...>, по оплате государственной пошлины <...>.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «ТГК-2» по доверенности ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК-2») с иском о взыскании задолженности по облигациям.

В обоснование требований указано, что истец является владельцем <...> документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии № номинальной стоимостью <...> рублей каждая, эмитентом по которым выступило ОАО «ТГК-2» (идентификационный номер выпуска № от 26.08.2010 г.). В соответствии с пунктом 9.2 Решения о выпуске данных ценных бумаг эмитент обязался произвести погашение облигаций по их номинальной стоимости и выплатить накопленный купонный доход в 1092-й день с даты начала размещения Биржевых облигаций выпуска, что соответствует дате 17.09.2013 г. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по погашению облигаций в размере <...> рублей, сумму накопленного купонного дохода за шестой купонный период в размере <...> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...> рублей и судебные расходы (госпошлина, оформление доверенности на представителя и оплата его услуг) в сумме <...> руб. (уточнение требований от 27.01.2014 г. – л.д. 109-110).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает на то, что суд принял в качестве доказательств документы, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно - в нарушение требований пункта 1 статьи 811 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами.

На апелляционную жалобу истцом поданы письменные возражения (л.д. 182-183).

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг обязательства по выплате истцу номинальной стоимости приобретенных им биржевых облигаций и накопленного купонного дохода, в связи с чем указанные денежные суммы, а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию с ОАО «ТГК-2» в пользу истца.

Выводы суда о частичном удовлетворении иска и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 309, 807, 809, 811, 816 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (сообщение о существенных фактах от 17.09.2010 г.- л.д. 91 и от 25.09.2013 г. – л.д. 92, решение о выпуске ценных бумаг – л.д. 12-88) являются недопустимыми доказательствами, поскольку никем не заверены, не содержат подписей и других необходимых реквизитов, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении и неправильном разрешении дела по существу.

Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, указанные документы были распечатаны с официального сайта ответчика, в связи с чем никем не подписаны и не заверены. О том, что официальную информацию по названным облигациям владельцы облигаций могут получать на странице эмитента в сети Интернет по адресу ответчика, неоднократно упоминается в решении о выпуске данных ценных бумаг.

Представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривает факта размещения указанной информации на своем сайте, а также не оспаривает содержание названных документов, их соответствие содержанию оригиналов.

Названные документы правомерно представлены истцом для подтверждения факта и условий существующих между истцом и ответчиком обязательств, которые последним также не оспариваются, о чем свидетельствует, в том числе, сам факт предложения ответчиком истцу проекта мирового соглашения (л.д. 123-125).

Таким образом, с учетом того, что содержание названных выше документов сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что данные документы представлены в материалы дела незаверенными, не свидетельствует о недопустимости названных доказательств либо о том, что они содержат недостоверную информацию, и их содержание отличается от подлинников. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в данном случае судом не допущено.

Решение суда в части взыскания в пользу истца номинальной стоимости биржевых облигаций, накопленного купонного дохода и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается. Ответчик обжалует решение суда лишь в части взыскания с него процентов за пользование заемными средствами, начисленных в соответствии со статьей 809 ГК РФ, в сумме <...> руб. Начисление указанных процентов ответчик считает незаконным.

Однако, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В данном случае путем выпуска и продажи упомянутых выше облигаций между сторонами был заключен договор займа (статья 816 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные статьями 809 и 811 ГК РФ, имеют разную правовую природу. Проценты по статье 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как проценты, указанные в статье 809 ГК РФ, являются процентами по договору займа, т.е. платой за пользование заемными денежными средствами в случае возмездного договора займа.

Ответчик в жалобе утверждает, что в пункте 9.3 решения о выпуске облигаций установлен специальный порядок уплаты процентов, отличный от общего порядка, закрепленного в пункте 2 статьи 809 ГК РФ. По мнению ответчика, в названном пункте решения установлено, что проценты подлежат уплате владельцам облигаций не на день фактического возврата суммы займа, а на дату окончания последнего купонного периода, т.е. по состоянию на 17.09.2013 г.

Однако данное утверждение несостоятельно, т.к. не основано на фактических обстоятельствах дела и правильном толковании и применении статей 809 и 811 ГК РФ.

В пунктах 9.2 - 9.7 решения о выпуске ценных бумаг, утвержденного решением Совета директоров ОАО «ТГК-2» от 28.07.2010 г., закреплена обязанность эмитента выплатить владельцу ценных бумаг номинальную стоимость биржевых облигаций, предусмотренный названным решением купонный доход за шесть периодов, а также проценты за несвоевременную выплату указанных сумм в соответствии со статьями 395, 811 ГК РФ. При этом в данном решении отсутствует условие о размере процентов за пределами шестого купонного периода.

Купонный доход, подлежавший выплате 17.09.2013 г. (т.е. по окончании шестого купонного периода), является платой за пользование заемными денежными средствами по состоянию на указанную дату.

Плата (проценты) за пользование заемными денежными средствами на период после 17.09.2013 г. (в случае просрочки возврата долга в установленный день) указанным выше решением о выпуске облигаций не установлена. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ следует признать, что коль скоро между сторонами договора займа не согласовано иное условие о размере процентов за пользование суммой займа после 17.09.2013 г. до дня её возврата, то размер этих процентов определяется согласно правилу пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Указанное выше решение о выпуске ценных бумаг не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности выплатить истцу проценты на сумму займа, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, со дня наступления срока погашения биржевых облигаций и выплаты купонного дохода.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии со статьей 809 ГК РФ за период с 18.09.2013 г. по 27.01.2014 г. (дата вынесения решения суда), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых. Положения статей 809, 811 ГК РФ в данном случае судом не нарушены.

В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи