Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего. Свои требования мотивировала тем, что в период с января 1997 года по январь 2000 года она с ответчиком состояла в фактических брачных отношениях. Истица указала, что в октябре 1999 года она узнала о своей беременности от ответчика и сообщила последнему о своем намерении рожать ребенка даже не будучи в браке. Однако ответчик узнав о беременности истицы нейтрально отреагировал на данное событие и, будучи женатым на тот период времени, данному известию не обрадовался. С января 2000 года ответчик избегал общения с истицей. <данные изъяты> у истицы родился сын - ФИО4, отцом, которого, по мнению истицы является ФИО3 Ответчик отказался подать в орган ЗАГСа заявление о признании его отцом ребенка и предоставлять средства на содержание ребенка. Истица просила установить, что ФИО3 является отцом ФИО4, <данные изъяты> года рождения и взыскать с ответчика в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с даты подачи искового заявления <данные изъяты> до совершеннолетия ребенка.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, в связи с чем, данное дело было приостановлено до получения экспертного заключения и направлено экспертам АО «Группа НГИ», находящегося по адресу: 115432 <данные изъяты> для дальнейшего проведения экспертизы в генетической лаборатории: Общество с ограниченной ответственностью «Медикал Геномикс» (Limited Liability Company "Medical Genomics").

<данные изъяты>, в адрес суда, поступило сообщение АО «Группа НГИ» об оставлении определения суда о назначении экспертизы без исполнения по причине того, что ответчик ФИО3 не обращался в АО «Группа НГИ» для сдачи биологических образцов.

Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы от <данные изъяты> было оставлено экспертным учреждением без исполнения, производство по делу было возобновлено.

При возобновлении производства по делу в судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Несовершеннолетний ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил установить отцовство, поскольку своего отца видел только на фотографиях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО2 к ФИО1 об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего удовлетворен частично. Судом установлено, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>. Кутузовский проспект, <данные изъяты>, является отцом несовершеннолетнего ФИО4, <данные изъяты> года рождения, родившегося у ФИО2 в <данные изъяты>. Внесены изменения в актовую запись за <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведенную Тушинским отделом ЗАГС <данные изъяты> о рождении ФИО4, <данные изъяты> года рождения, указав в качестве отца ребенка - ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданина России. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2, алименты на содержание сына ФИО4, <данные изъяты> года рождения, ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода до его совершеннолетия, начиная взыскание с <данные изъяты>. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился ФИО1 и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> родился ФИО4, его матерью является ФИО2, сведений об отце не имеется, что подтверждается свидетельством о рождении серии I -МЮ <данные изъяты>, выданным Тушинским отделом ЗАГС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По смыслу приведенных норм, а также ст.49 СК РФ суд, рассматривая требования об установлении отцовства, принимает во внимание любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, аудио- и видеозаписей, вещественных доказательств, заключений экспертов (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов"). Причем ни одно из доказательств не может иметь приоритетного характера и должно рассматриваться лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими требования и возражения сторон.

В соответствии с п. 1. Ст. 69 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" при наличии спора между заинтересованными лицами внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится на основании решения суда.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является решение суда.

В связи с тем, что определения родственных отношений ФИО3 и ФИО4, <данные изъяты> года рождения необходимы специальные познания в области медицины, определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза. <данные изъяты>, в адрес суда, поступило сообщение АО «Группа НГИ» об оставлении определения суда о назначении экспертизы без исполнения по причине того, что ответчик ФИО3 не обращался в АО «Группа НГИ» для сдачи биологических образцов. Принимая во внимание изложенное, у суд сделал вывод об уклонении ответчика ФИО3 от участия в экспертизе. Проведение экспертизы без участия ответчика невозможно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что ответчик не был извещен о дате проведения экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной судебной молекулярно-генетической экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании ответчик участия не принимал и определение суда о назначении экспертизы ему не направлялось. Материалами дела не содержали сведений о направлении экспертным учреждением ответчику уведомлений о явке в экспертное учреждение.

Определением апелляционной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная молекулярно-генетическая экспертиза в АО «Группа НГИ». При этом представитель ответчика участвовал в судебном заседании в котором назначена повторная экспертиза и копия определения о назначении экспертизы была направлена в адрес ответчика. Между тем ответчик в экспертную организацию для сдачи сравнительных образцов (анализа ДНК) не явился, извещался неоднократно письмами и телеграммами, от получения которых уклонился.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, поступили сообщения АО «Группа НГИ» об оставлении определения суда о назначении экспертизы без исполнения по причине того, что ответчик ФИО3 не обращался в АО «Группа НГИ» для сдачи биологических образцов. Принимая во внимание изложенное, у суда имелись основания для вывода об уклонении ответчика ФИО3 от участия в экспертизе, что подтверждается неявкой ответчика в экспертную организацию и на проведение повторной экспертизы. При этом проведение экспертизы без участия ответчика невозможно.

Прохождение экспертизы является правом, а не обязанностью стороны, механизмы принудительного прохождения экспертизы при рассмотрении настоящего дела нормами закона не предусмотрены. Сторона вправе добровольно согласиться или отказаться от прохождения экспертизы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» исходя из ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в не зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать акт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик уклонился от прохождения экспертизы назначенной судом первой инстанции и повторной экспертизы назначенной судом апелляционной инстанции судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. О последствиях неявки на экспертизу ответчик был поставлен в известность, что подтверждается определением о назначении экспертиз.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО2 к ФИО3 требований об установлении отцовства в отношении сына ФИО4, <данные изъяты> года рождения и взыскании алиментов на его содержание, поскольку ответчиком ФИО7 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие родства между ним и ФИО4, <данные изъяты> года рождения.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> расходы истца на оплату услуг представителя составили 120 000 рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сложность и объем проведенной работы, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащих возмещению указанных судебных расходов и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно подлежали взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции также верно руководствовался: ч. 2 ст. 107 СК РФ, ст. 81 СК РФ, ст.49 СК РФ, ст. 53 СК РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

ПАО «Группа НГИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов понесенных в ходе исполнения определения суда о назначении повторной экспертизы. ПАО «Группа НГИ» понесла расходы по вызову сторон посредством Почты России – 802, 56 руб.; вызову сторон посредством ПАО «Центральный Телеграф» - 2336 руб.; забор биоматериала у ФИО4 – 1000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия, взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Группа НГИ» расходы по вызову сторон посредством Почты России – 802, 56 руб.; вызову сторон посредством ПАО «Центральный Телеграф» - 2336 руб.; забор биоматериала у ФИО4 – 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа НГИ» расходы по вызову сторон посредством Почты России – 802, 56 руб.; вызову сторон посредством ПАО «Центральный Телеграф» - 2336 руб.; забор биоматериала у ФИО4 – 1000 руб.

Председательствующий:

Судьи: