Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >15, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1 обратились в суд с заявлением к ООО «ГУК-Краснодар», департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...>, администрации муниципального образования <...> о внесении изменений в информационную базу ООО «ГУК-Краснодар» и реестр муниципального имущества.

В обоснование доводов иска пояснили, что проживают в комнате <...> в бывшем общежитии «Дружба» трамвайно-троллейбусного управления с 1984г. В 2001г. семье истцов выделили в общежитии еще одну комнату <...>, куда < Ф.И.О. >12 переселилась вместе с сыном < Ф.И.О. >7. Ордер на данную комнату был выдан истцу в 2005 году. Желая реализовать свое право на приобретение жилых помещений в собственность, истцы стали собирать необходимые документы. Тогда и выяснилось, что в комнате <...> зарегистрирован только < Ф.И.О. >1, в комнате <...> человек. На просьбу выдать лицевые счета, согласно данным в ордерах, им было отказано. 01.12.2015г. истцы получили выписки из реестра муниципального имущества, где комната <...> значится как нежилое помещение. Возможно при передаче здания в муниципальную собственность в реестр была внесена недостоверная информация. В технической документации помещение <...> значится как жилое, однако в реестре муниципального имущество - как нежилое. Данное обстоятельство препятствует истцам приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Истцы проживают в комнатах <...> и <...>, несут расходы, связанные с их содержанием, но из-за разночтений в документах относительно статуса помещения, лишены реализовать предусмотренные законом права.

Истцы просили обязать ответчиков внести изменения в реестр муниципального имущества в графе «наименование объекта» - жилое помещение - комната <...>, общей площадью 16, 3 кв.м. по адресу: <...><...>; обязать внести изменения в информационную базу сектора <...> ООО «ГУК-Краснодар» сведения о проживающих гражданах на основании ордеров и регистрации по адресу: <...> комната <...>, площадью 18, 4 кв.м., ордер <...> от 04.09.2001г.: < Ф.И.О. >1, <...>., < Ф.И.О. >2, <...>р.; комната <...>, общей площадью 16,3 кв.м., жилой 8,9 кв.м., ордер <...> от 15.06.2005г.: < Ф.И.О. >3, <...>р., < Ф.И.О. >4, <...>р., < Ф.И.О. >5, <...>.р., < Ф.И.О. >6, <...>.р.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: внести изменения в реестр муниципального имущества в графе «наименование объекта» - жилое помещение - комната <...>, общей площадью 16, 3 кв.м., по адресу: <...><...>.

Внести изменения в информационную базу сектора <...> ООО «ГУК - Краснодар» в отношении комнат <...> и <...>, расположенные по <...> в <...>.

Указать в лицевом счете на комнату <...> по <...> в <...> сведения о проживающих и зарегистрированных: < Ф.И.О. >1 - наниматель, < Ф.И.О. >2 - дочь.

Указать в лицевом счете на комнату <...> по <...> в <...> сведения о проживающих и зарегистрированных: < Ф.И.О. >3 - наниматель, < Ф.И.О. >4 - сын, < Ф.И.О. >5 - внук, < Ф.И.О. >6 - внучка.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит решение Советского районного суда <...> от <...> не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Как усматривается из материалов дела, что в 1984г. < Ф.И.О. >1 на состав семьи из двух человек была предоставлена комната <...>, расположенная в общежитии «Дружба», находившегося на балансе Краснодарского трамвайно-троллейбусного управления по <...>. Ордера <...> на вселение был выдан 04.09.2001г.

25.06.2012г. < Ф.И.О. >3 предоставлен ордер <...> на вселение в комнату <...> в этом же общежитии на состав семьи из двух человек (она и несовершеннолетний сын < Ф.И.О. >13, 1987 г. р.). Фактически комната была предоставлена ей ранее - в 2001г.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения <...> и <...> по <...> имели статус жилых помещений специализированного жилищного фонда.

На основании распоряжения главы муниципального образования <...> от 22.11.2005г. <...>-р «О включении муниципального общежития, расположенного по <...> в <...> в жилищный фонд социального использования» общежитие было передано в жилищный фонд.

Ранее предоставленное помещение <...> являлось нежилым, однако в нем проведена перепланировка, согласованная актом межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации МО <...> от 02.04.2015г. Данным актом установлено, что помещение <...> по <...> в <...> является жилым помещением - комнатой, общей площадью 16, 3 кв.м., в том числе жилой 8, 9 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о статусе помещения <...> по <...> - «жилое» внесены в техническую документацию на данную комнату, однако изменения в статусе не нашли отражения в реестре муниципального имущества МО <...>.

Суд правильно сделал вывод, что данное несоответствие допущено сотрудниками ведомства, подчиненного ответчику и это не должно служить препятствием для реализации истцами прав, предусмотренных законом.

Также материалами дела установлено, что при принятии многоквартирного дома в управление в ООО «ГУК - Краснодар» от МУП «Общежитие» были переданы карточки регистрации на каждого гражданина, проживающего в комнате <...> и <...>.

Согласно лицевым счетам, в комнате <...> зарегистрированы: < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, в комнате <...> только < Ф.И.О. >1 Указанные данные внесены в электронную базу ООО «ГУК-Краснодар» на основании карточек регистрации, переданных из МУП «Общежитие».

Согласно сведениям о регистрации в паспортах истцов, в комнате <...> по <...> зарегистрированы < Ф.И.О. >1 и его дочь < Ф.И.О. >14; в комнате <...>< Ф.И.О. >3 и сын < Ф.И.О. >4

Кроме того, согласно свидетельствам о регистрации по месту жительства, несовершеннолетние < Ф.И.О. >5, 2010г. рождения и < Ф.И.О. >6, 2012г. рождения зарегистрированы в комнате <...> по <...> в <...> (л.д.14, 15).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, указанные разночтения препятствуют истцам реализовать право на приобретение занимаемых помещений в собственность в порядке приватизации.

Из письма ООО «ГУК-Краснодар» от 26.10.2015г. следует, что поскольку при принятии многоквартирного дома в управление не была предоставлена достоверная информация о нанимателях комнат <...> и <...> по <...>, истцам рекомендовано обратиться с заявлением о внесении соответствующих изменений в лицевые счета в МКУ «Горжилхоз».

МКУ «Горжилхоз» в своем письме от 09.12.2015г. сообщил, что согласно уставу, в функции предприятия не входит выдача разрешений на внесение изменений в информационную базу секторов ООО «ГУК-Краснодар».

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности внесения изменения в лицевые счета, согласно сведениям о регистрации, указанных в паспортах истцов, поскольку вышеуказанные несоответствия препятствуют им реализовать предусмотренные законом права.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда <...> от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: