Апелляционное определение № 33-21535/2014 от 02.10.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-21535/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    2 октября 2014 года г. Краснодар

 суд апелляционной инстанции по гражданским делам

 Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Блинникова Л.А.,

 судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

 по докладу судьи Блинникова Л.А.,

 при секретаре Масюке М.А.,

 слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июля 2014 года.

 Заслушав доклад, суд

 УСТАНОВИЛ:

 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки действительной и понуждении к регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Вторая сторона заявила встречное требование о признании сделки недействительной и ходатайство об отмене по делу обеспечительных мер, принятых определением суда в рамках данного гражданского дела, в отношении объектов недвижимости, которые не являются спорными и не принадлежат ФИО3

 Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июля 2014 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 1 июля 2014 года.

 В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, так как с момента вступления решения Хостинского районного суда г. Сочи от 9 сентября 2014 года в законную силу ФИО3 должна возвратить денежные средства, в связи с чем отмена обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным получение денежных средств.

 Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав ФИО1, просившего об отмене определения в части отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части отмены обеспечительных мер по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, вынося обжалуемое определение, суд учитывал, что в случае удовлетворения требований ответчика, полностью исключается удовлетворение требований истца и наоборот.

 Вынося обжалуемое определение, суд удовлетворил требование истца по встречному иску об отмене обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ей, и не являющихся предметом спора между сторонами, учитывая доводы ФИО2 о том, что стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает цену иска.

 С данным выводом суда нельзя согласиться.

 Судом не учтено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 9 сентября 2014 года делу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к С.С.ЕБ., ФИО2 о понуждении к регистрации перехода права собственности и на объект недвижимости, встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. Удовлетворено исковое заявление третьего лица ФИО4, заявившего самостоятельные требования к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 По утверждению ФИО1 ФИО2 было предложено возвратить денежные средства по сделке, но она отказалась. На указанные денежные средства ответчик приобрела две квартиры, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым право собственности на <...> было зарегистрировано на имя ответчика в июне 2014 года.

 С момента вступления в решения суда в законную силу ФИО2 будет обязана возвратить денежные средства, в связи с чем отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

 Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, по основанию превышения стоимости арестованного имущества.

 Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

 Поскольку денежные средства не возвращены, а отмена обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, отмена обеспечительных мер преждевременна.

 При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

 Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

 ОПРЕДЕЛИЛ:

 Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июля 2014 года в части отмены обеспечительных мер отменить.

 В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказать.

 В остальной части определение оставить без изменения.

 Председательствующий:

Судьи: