Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Копелевич А. И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 25.05.2017 об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Токманову Ю. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Токманову Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 264855 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5849 руб.

Обжалуемым определением исковое заявление ООО «СК «Согласие» на основании ч.2 ст. 71, ч.2 ст. 131, ст. 132, ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08.06.2017 исправить указанные в определении недостатки.

Представитель ООО «СК «Согласие» Копелевич А.И. в частной жалобе просит определение отменить, указав, что оригиналы приложенных к исковому заявлению документов включены в сформированное ООО «СК «Согласие» выплатное дело, в связи с чем копии указанных документов заверены представителем ООО «СК «Согласие» надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ООО «СК «Согласие» без движения, судья первой инстанции исходил из того, что приложенные к исковому заявлению копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2013 и постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2013 серии 70 ПД №756959 не заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абз.5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, проверка представленных документов на их соответствие формальным требованиям закона осуществляется судьей на стадии принятия искового заявления к производству.

Согласно подп.25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1).

Следовательно, при предъявлении искового заявления в суд истец должен представить доказательства в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии (копии могут быть заверены компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы, или нотариусом).

Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению ООО «СК «Согласие» приложена копия материалов страхового дела на 5 листах, состоящего, в том числе, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2013 и постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2013 серии 70 ПД №756959.

Между тем в соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ) предприятия, учреждения и организации выдают как копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, так и копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.

При этом представитель истца Копелевич А.И. уполномочена доверенностью от 17.08.2016 №5340/Д, доверенностью от 17.08.2016, а также приказом от 28.04.2016 №01/0416 на заверение копий документов, направляемых ООО «СК «Согласие» в суд.

Принимая во внимание, что страховое дело сформировано истцом ООО «СК «Согласие» в связи с наступлением страхового случая, представитель ООО «СК «Согласие» КопелевичА.И., вопреки выводам судьи первой инстанции, вправе заверять копии документов, имеющихся у указанного юридического лица. Поскольку приложенные к исковому заявлению копии документов заверены представителем истца в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003, оснований для оставления искового заявления без движения по данному основанию не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления ООО «СК «Согласие» в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 25.05.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Токманову Ю. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации со всеми приложенными документами направить в Ленинский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: