Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустоек, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 15680 руб. за нарушение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, неустойки в размере 80000 руб. за нарушение установленных сроков работ, морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.10.2018 между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» ИП ФИО4 обязуется изготовить, доставить и смонтировать мебель. Согласно п. 4.1 срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной в п. 2.2 настоящего договора». В п. 4.2 указано, что «доставка и установка производится в течение 1-7 дней после изготовления изделия или в любой другой день по согласованию обеих сторон». Стоимость заказа составляет 80000 руб. В день заключения договора она оплатила 50000 руб. в счет предварительной оплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2807 от 28.07.2018. До изготовления мебели оплатила оставшуюся сумму в размере 24000 руб., однако платежный документ утратила. 24.10.2018 она предъявила ответчику претензию об уплате предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 пени за нарушение обязательств. Претензия была принята, письменного ответа не последовало. 06.11.2018 истец повторно обратилась в адрес ответчика с претензией посредством ФГУП Почта России, ответчик от получения корреспонденции уклонился, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 06.08.2018 истцом было оплачено 56000 руб., а 15.08.2018 истица передала наличными денежными средствами оставшуюся сумму в размере 24000 руб. Документов, подтверждающих внесения в адрес ответчика суммы 24000 руб., не сохранилось. Таким образом, полная оплата кухни была произведена 15.08.2018, часть кухни была поставлена ответчиком 20.08.2018, за исключением пенала и части ручек. Ответчик обещал, что оставшаяся часть кухни будет поставлена в срок, однако этого сделано не было, а на телефонные звонки ответчик не отвечала. Истцом была направлена претензия, в ответ на которую ответчик в грубой форме накричала на истца, на повторную претензию ответа не последовало.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств внесения платы в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции не применил материальный закон, подлежащий применению, допустил нарушения процессуального законодательства об оценке доказательств, не учел фактические обстоятельства дела.

Ссылаясь на ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что истцом представлены достаточные и относимые доказательства, подтверждающие полную оплату кухонного гарнитура.

Отмечает, что доказательствами, подтверждающими оплату оставшейся суммы товара в размере 24000 руб., является справка АО «Газпромбанк» от 21.11.2018, претензия истца в адрес ответчика от 24.10.2018, пояснения свидетеля ФИО5

Обращает внимание, что указанные доказательства согласуются с условиями обязательства, возникшего между сторонами спора, согласуются между собой. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство допускает возможность подтверждения факта оплаты разными средствами доказывания.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнение ответчиком обязательства по договору (поставка товара) подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательства по оплате.

Указывает, что суд первой инстанции не учел поведение ответчика по изменению своей позиции по делу после проведения судебной экспертизы, которой было установлено, что доставленный товар по комплектации не соответствует комплектации, отраженной в договоре и его приложениях, а также существенный и значительный характер недостатков.

Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ИП ФИО4, в соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации считающейся извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в судебное заседание.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продажи товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 02.06.2017, основной вид деятельности: торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

28.06.2018 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель ИП ФИО2 обязуется изготовить, доставить и смонтировать мебель, размеры, количество и цвет которой оговорены и отражены в Спецификации (Приложение № 1) и Эскизе (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора и по которым производитель выполняет заказ.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору № 28072018) предметом договора является кухня «Чикаго», стоимостью 68000 руб., пенал под холодильник встроенный, стоимостью 12000 руб. (л.д.17)

В соответствии с п.2.1.3 Заказчик обязуется оплатить Исполнителю 70% полной суммы стоимости заказа, включая стоимость мебели, доставку, монтаж, в момент заключения договора (п.2.1.1) Оплатить Исполнителю оставшиеся 30 % стоимости заказа перед доставкой, монтажом.

Полная стоимость заказа составляет 80000 руб., из них предоплата составила 56000 руб., остаток 24000 руб.

Согласно п.4 договора на изготовление мебели срок изготовления изделия 30 рабочих дней, который исчисляется со дня внесения Заказчиком предварительной оплаты 56000 руб.

Установлено, что при заключении договора 28 июля 2018 года истцом ФИО1 в адрес исполнителя была внесена предоплата в размере 56000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не доказан факт нарушения ее прав, поскольку приостановление исполнения договора изготовления и монтажа мебели связано с отсутствием платежного документа, подтверждающего внесение истцом в адрес ответчика оставшейся суммы по договору в размере 24000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергается показаниями свидетеля О., допрошенной в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Свидетель О., ходатайство о допросе которой в суде первой инстанции не было разрешено, в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ФИО1 совместно с мужем приобрели новую квартиру, и затем заказали в квартиру кухонный гарнитур, часть которого не доставили до настоящего времени. Внесение второй части оплаты по договору происходило в ее присутствии в магазине «МебельПарк», в связи с чем она видела, как истец ФИО1 передавала денежные средства ответчику в размере около 24000 рублей. До передачи денег в кассу ответчика она вместе с истцом посетила магазин, в котором расположен банкомат, где в ее присутствии истец ФИО1 сняла деньги с карты для оплаты второй части стоимости гарнитура. После оплаты в ее присутствии ИП ФИО2 пояснила ФИО1, что кухня будет доставлена в конце августа.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что факт внесения ФИО1 оставшейся части денежных средств в размере 24000 руб. по договору изготовления мебели от 28.07.2018 подтвержден свидетельскими показаниями О., а также ее супругом ФИО5, которые согласуются с информацией, содержащейся в справке Томского филиала «Газпромбанка» № 30-2/609 от 21.11.2018 о снятии 15 августа 2018 года со счета банковской карты наличных денежных средств в размере 24000 рублей (л.д. 25), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата по договору от 28.07.2018 произведена полностью, срок доставки и установки товара по договору заканчивался 24.09.2018.

Из материалов дела следует, что в срок до 24.09.2018 доставка и установка кухни ответчиком произведены частично, а именно, кухонный гарнитур в сборе «Чикаго» был продан с выставки и доставлен истцу 20.08.2018.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № 4080-2377/19 от 14.03.2019 в наборе мебели «Кухня Чикаго», изготовленной ИП ФИО7 по договору на изготовление мебели от 28.07.2018, выявлены следующие дефекты: отсутствует пенал под встроенный холодильник; отсутствует фурнитура на одной дверце и четырех выдвижных ящиках; продольная ступенька на кромке декоративных элементов; сколы и бахрома вокруг технологических отверстий; отсутствие защитно-декаротивного покрытия технологических отверстий; отсутствие заглушек на монтажных креплениях навесного шкафа.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 дважды направляла в адрес ответчика претензии с требованием устранить нарушение ее прав, которые были проигнорированы ИП ФИО4.

В претензиях от 24.10.2018 и 06.11.2018 ФИО1 просила ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме, доставить полный комплект товара и установить его, а также выплатить неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей) и за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО4 неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору в полном объеме, так как доставлен не полный комплект товара, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора, исходя из их буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные отношения сторон содержат элементы как договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, то есть является смешанным договором, возможность заключения которого предусмотрена п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно условиям договора, пояснениям истца ФИО1 и ее представителей в суде первой и апелляционной инстанциях, кухонный гарнитур «Чикаго» был куплен ею с выставки в сборе, т.е. часть кухонного гарнитура стоимость 68000 руб. была уже изготовлена, приобретена истцом и доставлена ей в срок, установленный договором.

Поскольку выявленные судебным экспертом недостатки: отсутствие фурнитуры на одной дверце и четырех выдвижных ящиках является недокомплектом, а наличие продольной ступеньки на кромке декоративных элементов, сколов и бахромы вокруг технологических отверстий, отсутствие заглушек на монтажных креплениях навесного шкафа – это недостатки качества монтажа, то оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заказанный и оплаченный по договору от 28.07.2018 истцом ФИО1 пенал по холодильник встрен., стоимостью 12000 рублей не входил в комплект кухонного гарнитура «Чикаго» и на выставке представлен не был. Согласно договору на изготовление мебели, пенал под холодильник должен был быть изготовлен и доставлен заказчику в срок до 24.09.2018 и смонтирован.

Так как отношения сторон содержат элементы договора подряда, то на основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей ответчик является не только продавцом, но и исполнителем, соответственно в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) определена и составляет 12000 рублей, то с учетом заявленного истцом периода неисполнения работы по изготовлению пенала под холодильник с 25.09.2018 по 19.11.2018 размер неустойки составляет 20160 руб. (12000 руб./100 х 3 х 56 дней).

Учитывая, что в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскании с ИП ФИО4 неустойки в размере 12000 рублей, стоимости пенала под холодильник.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что установлены обстоятельства неисполнения исполнителем услуги по изготовлению пенала под холодильник, и права истца, как потребителя услуги, нарушены, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не отвечает принципам соразмерности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.

Также в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 руб. ((12000 + 2000) х 50%). Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеуказанным обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО4 в доход муниципального образования город Томск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 руб. (480 руб. - за требование о взыскании неустойки + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2019 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Председательствующий

Судьи: