Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Трастлипецкстрой» по доверенности ФИО1 <данные изъяты>. на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в принятии заявления по иску ООО «Трастлипецкстрой» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, Сим <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, так как данный спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трастлипецкстрой» обратился в Теучежский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, Сим <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. Заявленное требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Грин Сити» заключен договор на услуги спецтехники №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялось дополнительное соглашение к договору на услуги спецтехники №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А36-1590/2-19 по иску ООО «Транслипецкстрой» к ООО «Грин Сити» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Истец изменил подсудность ввиду того, что ответчики не подтвердили факт заключения договора. Между тем, истец в обоснование заявленных требований ссылается именно на договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транслипецкстрой» к ООО «Грин Сити» на услуги спецтехники №.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявление по иску ООО «Транслипецкстрой» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, Сим <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, отказано, так как данный спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Транслипецкстрой» по доверенности ФИО1 <данные изъяты> просит определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос о подсудности иска. В обоснование жалобы указывает на то, что факт заключения договора между ООО «Транслипецкстрой» к ООО «Грин Сити» ответчики не подтвердили, следовательно, обязательства перед истцом должны выполнять заказчики – физические лица, то есть ответчики по делу.

В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение (часть 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая ООО "Транслипецкстрой" в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спор истца с ответчиком связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции, при определении подведомственности, правильно сделан вывод о том, что состав участников спорного договора и характер оказываемых услуг свидетельствует о том, что сторонами являются хозяйствующие субъекты, занимающиеся экономической деятельностью.

С учетом изложенного, отказ в принятии искового заявления, в порядке статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции является правильным, поскольку субъектный состав, предмет спора и экономический характер деятельности свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Иные доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 140, 144, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя истца ООО «Трастлипецкстрой» по доверенности ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.В. Аутлев