Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работала в операционном офисе № в <адрес> «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) в группе по работе с физическими лицами в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам.

Отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оприходовала излишки по кассе <данные изъяты> рублей, возникшие в связи с неверно оформленных документов первичной бухгалтерской отчетности по результатам выгрузки банкомата. ДД.ММ.ГГГГ в ходе поверки кассы была установлена недостача в размере <данные изъяты> долларов США, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторной проверки кассы были установлены излишки денежной наличности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неверно оформлена выгрузка ТСО №, в связи с чем ущерб Банка составил <данные изъяты> рублей.

Кроме того ответчиком были допущены нарушения при отправке перевода <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и хищения имущества действиями ФИО1 Банку причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за виновные действия, а именно неверное отражение поступлений денежных средств от инкассации банкомата, некорректное оформление валютно-обменных операций, сокрытие образованных излишек денежных средств, нарушения при отправке валютного перевода по системе SWIFT, неправильный учет поступления денежных средств от инкассации терминала самообслуживания.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено по инициативе работодателя на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником виновных действий. По факту хищения чужого имущества в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> был удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Банка в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 403891 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7238 рублей 92 копейки.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекращено (л.д.194-198 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (л.д.236-239 т.1).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскан материальный ущерб в размере 403891 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7238 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что недостача в размере <данные изъяты> рублей возникла по вине менеджера по работе с клиентами Ф.И.О.1, которая ДД.ММ.ГГГГ при оформлении выгрузки банкомата № неверно создала приходно-кассовый ордер, продублировала счет кассы по дебету и кредиту. Причину возникновения недостачи в размере <данные изъяты> долларов США, как и недостачу на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ объяснить не может. Отмечает, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не признавалась виновной по событиям ДД.ММ.ГГГГ, связанным с выгрузкой терминала самообслуживания №. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, что наравне с ней материально-ответственными лицами в операционном офисе № Банка являлись Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, был установлен факт ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей и требований локальных нормативных актов. Обращает внимание, что судом не дана оценка факту по обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ в кассе излишкам на сумму <данные изъяты>, которые оприходованы в доход Банка и в ходе предварительного следствия по уголовному делу были отнесены к сумме возмещенного материального ущерба. Отметила, что проверка относительно выгрузки терминала самообслуживания №ДД.ММ.ГГГГ, проведена в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение относительно выявленной недостачи по указанному терминалу в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовано. Не соглашается с выводом суда о взыскании с неё суммы материального ущерба в полном размере, поскольку он сделан без учета положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Также указывает, что не была извещена судом о времени месте рассмотрения дела, в связи с чем, лишена была возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) Ф.И.О.3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, представитель «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) Ф.И.О.3 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации полая материальная ответственность может быть возложена на работника, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части первой); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО1 была принята на должность <данные изъяты>№ в <адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.10, 11-12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные ценности, заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.13 т.1).

Из должностной инструкции ФИО1 следует, что к ее должностным обязанностям относится: своевременное и точное отражение банковских операций в бухгалтерском учете и отчетности, отражение выполняемых операций в автоматических банковских системах, ежедневное формирование документов дня (пункт ДД.ММ.ГГГГ.); обеспечение сохранности вверенных наличных денег, ценностей, ценных бланков, печатей, штампов, личного пломбира и печати, клише, ключей, журналов, счетной техники, компьютеров, имущества (пункт 3.3.9.); при загрузке и выгрузке из банкомата, выведении распечатки о сумме денежной наличности, выданной на основании карточек и о сумме остатка на момент вскрытия банкомата/ТСО, а также распечатки, подтверждающей факт вложения денег (ДД.ММ.ГГГГ.); при вскрытии кассет и установлении несоответствия суммы денежной наличности в кассетах и на контрольном листе выгрузки банкомата или в ТСО, составление акта несоответствия, который подписывает кассовый работник по обслуживанию банкомата/ТСО и заведующий кассой (если недостача произошла по вине кассового работника производившего формирование кассет, то ответственность по погашению недостачи возлагается на кассового работника) (пункт ДД.ММ.ГГГГ.); формирование документов по сопровождаемым ТСО, отражение операций по счетам бухгалтерского учета (пункт ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д. 14- 20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой Банка составлен акт ревизии денежных средств и других ценностей, находящихся в кассе, установлена, в том числе, недостача <данные изъяты> долларов США (л.д.27 т.1).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила излишки в сумме <данные изъяты> рублей, которые не провела и никому не сообщила, денежные средства положила в сейф (л.д.21 т.1).

Заключением по факту неверно отраженной инкассации ТСО № в операционном офисе №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инкассации ТСО №Ф.И.О.4 для оприходования денежной наличности в кассу был создан ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, при этом при выгрузке ТСО сумма составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при сверке ТСО № специалистом ООКР были выявлены расхождения фактически оприходованной суммы с данными выгрузки. На ДД.ММ.ГГГГ по факту выгрузки ТСО № установлен ущерб Банку в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с уведомлением, в котором представителем работодателя ей было предложено предоставить объяснения по факту неверного отражения поступления денежных средств от инкассации банкомата и сокрытия образованного излишка в размере <данные изъяты> рублей, а также дать объяснения по причине и дате образования недостачи в <данные изъяты> долларов США и неверного отражения поступления денежных средств от инкассации терминала самообслуживания (л.д.45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено объяснение ( л.д. 24-25 т.1).

Согласно заключению о событии операционного риска в кассе 00№<адрес> установлено неверное отражение поступления денежных средств от инкассации банкомата и сокрытие образованного излишка на сумму <данные изъяты> рублей, недостача <данные изъяты> долларов США, нарушение при отправке перевода на сумму <данные изъяты> долларов США, неверное отражение поступления денежных средств от инкассации терминала самообслуживания уменьшение суммы поступления на <данные изъяты> рублей, чеки инкассации в кассовом сшиве отсутствуют. Установлено, что Банку нанесен ущерб в размере <данные изъяты>. С указанным заключением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве виновных действий указано: неверное <данные изъяты> (л.д.46 т.1).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту нарушений при отправке валютного перевода по системе SWIFT). Гражданский иск, заявленный «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) на сумму <данные изъяты> был удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (ущерб, причиненный в результате нарушений, допущенных при отправке валютного перевода по системе SWIFT) (л.д. 168 - 178 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что ФИО1 в нарушение пункта 1.12 Инструкции ЦБ РФ № -П от ДД.ММ.ГГГГ не приняла мер к оприходованию излишков в кассе ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, допустила недостачу <данные изъяты> долларов США (установлено актом ревизии ДД.ММ.ГГГГ) и неверно отразила ДД.ММ.ГГГГ инкассацию ТСО №.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда относительно определения судом размера прямого действительного ущерба - <данные изъяты>, причиненного Банку действиями ФИО1

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой Банка составлен акт ревизии денежных средств и других ценностей, находящихся в кассе, установлена недостача <данные изъяты> долларов США (л.д.27 т.1).

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ начальником операционного офиса №Ф.И.О.2 было принято решение произвести повторную сверку фактического наличия денежной наличности с данными бухгалтерского учета. В результате пересчета денежной наличности на конец операционного дня выявлены излишки в сумме <данные изъяты>, которые оприходованы на счет №( л.д. 39).

Как было установлено позже - ДД.ММ.ГГГГ в операционный день ДД.ММ.ГГГГ имело место неверное оформление ответчиком данных по выгрузке ТСО №.

Таким образом, при пересчете кассовой наличности по итогу дня ДД.ММ.ГГГГ и при наличии правильно оформленного приходного ордера по результатам выгрузки ТСО № на сумму <данные изъяты> рублей (вместо <данные изъяты> рублей), по результатам пересчета денежной наличности в конце дня ДД.ММ.ГГГГ были бы установлены не излишки в сумме <данные изъяты>, а недостача денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, реальное уменьшение наличного имущества работодателя (прямой действительный ущерб), допущенное ФИО1 в виду неверного отражения ДД.ММ.ГГГГ результатов инкассации ТСО № составило <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано истцом в расчете иска ( л.д. 187 т.1).

Каких - либо других причин образования излишек в кассе за один операционный день ДД.ММ.ГГГГ (ревизия кассы проведена накануне - ДД.ММ.ГГГГ), кроме неверного отражения ДД.ММ.ГГГГ инкассации ТСО № Банком не было установлено.

Таким образом, действиями ФИО1 Банку причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При таких данных, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает материальное положение ФИО1, которая не трудоустроена, имеет малолетнего ребенка Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её доход за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера, причиненного ответчиком ущерба Банку до 140000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат снижению до <данные изъяты>.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена судом о времени месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 18 т.1), при этом судебная корреспонденция была отправлена по всем известным суду адресам ( л.д. 20-22 т.1).

Утверждения ответчика в жалобе, о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как ответчиком, так и его представителем, о пропуске Банком указанного срока не было заявлено в суде первой инстанции.

Ссылки в жалобе о том, что недостача в размере <данные изъяты> рублей возникла по вине менеджера по работе с клиентами Ф.И.О.1, которая ДД.ММ.ГГГГ при оформлении выгрузки банкомата № неверно создала приходный кассовый ордер, продублировала счет кассы по дебету и кредиту, несостоятельны.

Так, в результате неверно оформленного документа первичной бухгалтерской отчетности (одновременно по приходу и расходу) и при реальном поступлении в кассу после выгрузки банкомата денежных средств, в кассе образовались ДД.ММ.ГГГГ излишки, которые должны были быть проведены в тот же день и надлежаще оформлены.

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей фактически находились в кассе, не могут быть приняты во внимание, поскольку при таких обстоятельствах излишки денежной наличности были бы обнаружены в указанной сумме при ревизии кассы ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что наравне с ней материально-ответственными лицами в операционном офисе № Банка являлись Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 и был установлен факт ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей и требований локальных нормативных актов, не влекут освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб Банку.

Так, из материалов дела следует, что фактический контроль Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 за работой ФИО1 не осуществлялся, она работала одна, без сменщика, ключи от кассы и хранилища были у неё.

Таким образом, исходя из должностных обязанностей и договора о полной материальной ответственности, ФИО1 была обязана обеспечить сохранность, а также правильный учет и оформление, вверенных ей работодателем денежных средств и других материальных ценностей.

При этом отсутствие должного контроля Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 за работой ФИО1 само по себе не могло повлечь уменьшение денежной наличности Банка, поскольку обеспечение сохранности вверенных наличных денег и других ценностей в кассе было обязанностью ответчика в силу пункта 3.3. 9 должностной инструкции.

Доводы в жалобе о том, что у ответчика не было истребовано письменное объяснение относительно выявленной недостачи по терминалу самообслуживания № несостоятельны, поскольку такое объяснение работодателем было истребовано и было дано ФИО1 (л.д.24-25, 45 т.1)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера, взысканного с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) материальный ущерб в размере 140000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Карпов А.В.

Загорьян А.Г.