Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2013 года

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи мягкой мебели, по которому продавец обязался в течение 60 календарных дней передать товар при условии 100% предоплаты. Для оплаты товара ею ДД.ММ.ГГ был заключен с <Банк> кредитный договор на сумму *** руб., которые ДД.ММ.ГГ были перечислены на счет ООО «ТД «Лазурит», однако товар передан не был. ДД.ММ.ГГ в адрес продавца была направлена претензия о возврате денежных средств в размере *** руб., которая до настоящего времени осталась без ответа. Поскольку до ДД.ММ.ГГ товар не был передан покупателю, сумма предоплаты подлежит взысканию, вместе с расходами за доставку товара, убытков в виде оплаты процентов по кредиту, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, а также положениях ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ООО «ТД «Лазурит» *** руб., из которых *** руб. - сумма предварительной оплаты товара, *** руб. - сумма убытков, *** руб. - неустойка за невыполнение требований потребителя, моральный вред - *** руб. Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТД «Лазурит» частично согласилось с заявленными требованиями, указав на то, что ДД.ММ.ГГ в адрес покупателя было направлено письмо-уведомление о невозможности доставить приобретенную мебель, поскольку заказанный вид ткани снят с производства фабрикой, в связи с чем покупателю было предложено вернуть денежные средства, однако последней не были предоставлены номер расчетного счета и справка из банка о размере внесенных денежных средств. ДД.ММ.ГГ покупатель предоставил претензию о возврате уплаченной за товар суммы и неустойки в сумме *** руб., размер которой является необоснованным, поскольку ранее покупателю предлагалось вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку оснований для ее взыскания не приведено. Покупатель отказывается урегулировать спор в досудебном порядке, денежные средства по сегодняшний день не перечислены по причине непредоставления реквизитов банковского счета. Продавец готов заключить мировое соглашение и вернуть сумму предварительной оплаты *** руб., сумму убытков - *** руб., неустойку - *** руб., а также компенсировать моральный вред в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела истицей первоначальные требования были уточнены, увеличен размер взыскиваемых убытков до *** руб. и сумма неустойки до *** руб., а также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО1 сумму предоплаты за товар в размере *** рублей, убытки в сумме *** рублей *** копейки, неустойку в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лазурит» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа о взыскании штрафа, взыскании оплаты услуг представителя в полном объеме, принять в этой части новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что перечисление денег на депозит суда в данной ситуации следует расценивать не как добровольное исполнение требований потребителя, а как обеспечительные меры и фактическое признание исковых требований, и сумма, перечисленная на депозит суда меньше, чем сумма, указанная в исковом заявлении и взысканная судом. Суд, удовлетворяя требование потребителя в части взыскания денежных средств, безосновательно и в нарушение требований закона отказывает во взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от размера удовлетворенных требований в пользу истца. Согласно договора на оказание юридических услуг и расписки истцом было уплачено *** рублей за оказание юридических услуг. Однако суд без достаточных к тому оснований уменьшил оплату услуг представителя до *** рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ТД «Лазурит» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался в течение 60 календарных дней передать продавцу заказанную мягкую мебель при условии 100% предоплаты.

Для приобретения товара ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключила кредитный договор с <Банк> на сумму *** руб., под 9,08% годовых с уплатой ежемесячно *** руб. в течение 10 процентных периодов, а также договор о доставке товара, по которому уплатила *** руб. Денежные средства в размере *** руб. были перечислены на счет продавца ДД.ММ.ГГ

Обязательства по договору купли-продажи не были исполнены продавцом, указанный в договоре товар не был передан покупателю.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании с продавца суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, убытков, выразившихся в оплате доставки товара и процентов по кредиту, а также компенсации морального вреда, согласившись с первоначальными исковыми требованиями в предварительном судебном заседании и перечислив ДД.ММ.ГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае денежные средства в размере *** руб., что подтверждается соответствующими копиями платежных поручений.

Истец ФИО1 обращалась к продавцу с претензией, в которой требовала предоставить товар, в ДД.ММ.ГГ, на которую ДД.ММ.ГГ был дан ответ о невозможности исполнения условий договора по причине снятия с производства заказанного вида ткани, в связи с чем покупателю предложено получить обратно денежные средства в размере *** руб.

Вышеназванный ответ истец получила ДД.ММ.ГГ, ей предлагали возместить внесенную сумму за товар и *** руб. за доставку. Ее просили прийти и написать заявление, с чем она была не согласна.

В претензии от ДД.ММ.ГГ ФИО1 воспользовалась иным способом защиты, предусмотренным ст. 23.1 Закона, предъявив требование о возврате *** руб., включая, помимо суммы предоплаты в размере *** руб. и расходов на доставку товара, убытки, вызванные оплатой процентов по кредиту, в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. Таким образом, ФИО1 в данном случае фактически не согласилась принимать предложенные продавцом денежные средства, что ею не отрицалось в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом представитель ответчика поясняла, что истице неоднократно предлагалось представить реквизиты счета для перечисления денежных средств, на что последняя отвечала отказом. Доказательств того, что ООО «ТД «Лазурит» была известна данная информация и по вине ответчика денежные средства в установленные претензией сроки и до момента рассмотрения дела в суде не были выплачены добровольно, не представлено, на соответствующие обстоятельства ФИО1 не ссылается, равно как и не опровергает факт того, что у ответчика было намерение в досудебном порядке выплатить предварительно оплаченную денежную сумму за товар и его доставку в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в требованиях о взыскании штрафа, суд фактически принял позицию ответчика, при этом учел, что факт наличия у него намерения добровольно выплатить денежные средства за неисполнение договора купли-продажи имел место и нашел свое подтверждение, а также учитывая, что ООО «ТД «Лазурит» предпринимались меры к осуществлению данных действий, выразившиеся в последующем в перечислении до вынесения решения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае в размере *** руб., т.е. более суммы первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, которая составляет *** руб. (*** руб. - сумма предварительной оплаты товара, *** руб. - сумма убытков, включая оплату доставки, *** руб. - неустойка за невыполнение требований потребителя, моральный вред - *** руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда в части отказа о взыскании штрафа, являются необоснованными, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик до обращения в суд предлагал истцу получить обратно денежные средства за товар и доставку в связи с тем, что он не может выполнить условия договора по причине снятия с производства заказанного вида ткани. Однако, истец была не согласна получать указанную денежную сумму, мотивируя тем, что ответчик отказывался оплатить штраф, то есть фактически отказалась получать возврат уплаченной денежной суммы в досудебном порядке. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства (протокол предварительного судебного заседании от ДД.ММ.ГГ л.д. обр. 39).

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования в части, взыскал денежные средства в пользу истца, однако, фактически взысканные денежные средства были перечислены ответчиком и находились на депозите Управления судебного департамента в Алтайском крае, с указанием назначения платежа: возврат денежных средств за мебель согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ от ФИО1.

Доводы жалобы о безосновательном снижении суммы в возмещение услуг представителя не могут повлечь отмену решения, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО правильно применил положения ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, проделанной представителем работы, частично удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации указывает единственный критерий - разумность указанных расходов.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2013 года - без изменения.

Председательствующий:

Судья: