Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Н.М., Козловой Г.Б. и Козлова М.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года по делу № по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к Козлову Н.М., Козловой Г.Б. и Козлову М.Н. о взыскании задолженности и по встречному иску Козлова Н.М. к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о признании договора энергоснабжения незаключенным и признании другого лица гарантирующим поставщиком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчиков Козлова Н.М., Козловой Г.Б. и Козлова М.Н. Хомякова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца АО «Петербургская сбытовая компания» Ельцовой М.Н., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Гатчинского муниципального района Ленинградской области с иском к Козлову Н.М. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 23.932 руб. 63 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 917 руб. 98 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик проживает в квартире <адрес>. Между ним и истцом в порядке п.1 ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения. За период с 31.10.2012г. по 09.06.2015г. оплата потребленной электроэнергии ответчиком не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 23.932 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Козлов Н.М. предъявил встречный иск к АО «ПСК» о признании договора энергоснабжения между ним и истцом незаключенным и признании гарантирующим поставщиком электроэнергии в квартиру №<адрес> ООО «РКС-энерго».

В обоснование своих требований ответчик указал, что до 2010 года оплачивал потребленную электроэнергию Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ района. В 2006 году ТП–14, которая снабжает электроэнергией дом <адрес>, вместе с электросетями была передана администрации Гатчинского района Ленинградской области. С 01.01.2009г. функции по обеспечению дома <адрес> коммунальными услугами осуществляет МУП ЖКХ «Сиверский». Так как границы Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области входят в границу зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «РКС-энерго», именно данная организация является гарантирующим поставщиком электроэнергии в его квартиру. Поскольку истец не представил суду договора с ООО «РКС-энерго» о переуступке границы зоны деятельности в микрорайоне «***», то истец не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в его доме и не может взыскивать с него плату за электроэнергию.

Определением мирового судьи от 23 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Козлов М.Н. и Козлова Г.Б.

Определением мирового судьи от 13 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП ЖКХ «Сиверский» .

Определением мирового судьи от 22 декабря 2015 года гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела в Гатчинском городском суде Ленинградской области истец уточнил свои требования, в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленную электроэнергию в размере 23.932 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 руб. 98 коп.

В судебном заседании 26 сентября 2016 года ответчик Козлов Н.М. отказался от встречного иска в части признания гарантирующим поставщиком электроэнергии в квартиру <адрес> ООО «РКС-энерго» и просил признать таковым ОАО «Оборонэнергосбыт». Определением суда от 26.09.2016г. производство по делу по встречному иску в части требований о признания гарантирующим поставщиком электроэнергии в квартиру <адрес> ООО «РКС-энерго» прекращено.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года с Козлова Н.М., Козловой Г.Б. и Козлова М.Н. солидарно взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 31.10.2012г. по 09.06.2015г. в размере 20.781 руб. и государственная пошлина в размере 826 руб. 13 коп.

В удовлетворении иска в остальной части АО «ПСК» отказано.

В удовлетворении встречного иска Козлову Н.М. отказано.

Козлов Н.М., Козлова Г.Б. и Козлов М.Н. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что из анкеты дома <адрес> следует, что АО «ПСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в их доме с 25.11.2015г., а потому не вправе взыскивать задолженность за спорный период. МУП ЖКХ «Сиверский» своевременно не известило ответчиков о смене гарантирующего поставщика электроэнергии. Установленный в квартире <адрес> прибор учета электроэнергии никем не проверялся с 1994 года до настоящего времени. При этом учет электроэнергии в соответствии со счетчиком, установленным на ТП-14, невозможен в связи с его неисправностью.

В соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области №4-п от 30.01.2015г. «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам и ценовой политике от 19 сентября 2011 года №103-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», действующему на территории Ленинградской области» в зону деятельности АО «ПСК» переданы объекты, не связанные с обеспечением обороны страны. Вместе с тем, в микрорайоне <адрес> проживают военные пенсионеры и члены их семей.

Несмотря на наличие судебного запроса истец и МУП ЖКХ «Сиверский» не представили акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТП-14 и электрических сетей, обеспечивающих электроэнергией дом <адрес>. Кроме того, вместо договора управления многоквартирным домом <адрес>, истец и МУП ЖКХ «Сиверский» представили договор управления многоквартирным домом № от 07.01.2007г. №.

Также судом при рассмотрении настоящего дела допущено грубое нарушение норм процессуального права. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, несмотря на ходатайство их представителя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью с их стороны прибыть в судебное заседание из-за сложной дорожной ситуации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц ООО «РКС-энерго», МУП ЖКХ «Сиверский» и ОАО «Оборонэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В силу п. 81 Основных положений граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в *** квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Козлова Г.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ., Козлов Н.М. – с ДД.ММ.ГГГГ., Козлов М.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме ответчиков в данной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика Козлова М.Н.: И. (с ДД.ММ.ГГГГ.) и А. (с ДД.ММ.ГГГГ.) .

Собственником указанной квартиры с 04.09.2006г. является Козлов Н.М.

В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

С 01 ноября 2004 года энергоснабжающей организацией в <адрес> являлось ОАО «Ленэнерго» .

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго», проведенной во исполнение ст. 6 ФЗ от 26.03.2003г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», из состава ОАО «Ленэнерго» было выделено ОАО «ПСК», к которому перешли все права и обязанности ОАО «Ленэнерго» по ранее заключенным с потребителями договорам энергоснабжения.

01 сентября 2006 года истец заключил с МУП ЖКХ «СТЭК» и МУП ЖКХ «Сиверский» дополнительное соглашение к договору электроснабжения от 01.11.2004г. №, в соответствии с которым права и обязанности МУП ЖКХ «СТЭК» в части электроснабжения объектов, указанных в приложении №, переходят к МУП ЖКХ «Сиверский» . В число таких объектов вошел и дом <адрес>.

01 июня 2012 года на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение производить расчеты за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ и п.72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Исходя из изложенного, в силу вышеуказанных положений законодательства договор энергоснабжения между истцом и ответчиками считается заключенным с 16.05.2006г., а с 01.06.2012г. ответчики обязаны вносить плату за электроснабжение непосредственно истцу. Доводы ответчиков о невозможности удовлетворения иска в связи с отсутствием заключенного между ними и истцом в письменной форме договора энергоснабжения не могут быть признаны обоснованными в связи с наличием предусмотренных законом оснований для того, чтобы считать такой договор заключенным.

В силу Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13.10.2006г. №102-п ОАО «ПСК» является гарантирующим поставщиком на территории Ленинградской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков ООО «Русэнергосбыт», ООО «РКС-энерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

При рассмотрении настоящего дела установлено, что дом, в котором проживают ответчики, не обслуживается иными гарантирующими поставщиками, кроме АО «ПСК». Энергоснабжение населения, проживающего в многоквартирных домах <адрес>, осуществляется по схеме ПС-259 «Белогорка», ТП-64а / ТП-14 / КТПН-3 .

Ни один из этих объектов не входит в зоны деятельности ООО «Русэнергосбыт», ООО «РКС-энерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Из сообщения ООО «РКС-энерго» от 14.01.2016г. следует, что оно не производит расчеты за электроснабжение дома <адрес>.

Из сообщения ОАО «Оборонэнергосбыт» от 03.12.2015г. следует, что оно не осуществляло и не осуществляет поставок электрической энергии в дом <адрес>, не собирает денежные средства с жильцов данного дома за потребленную электроэнергию. Оплату за потребленную лицами, проживающими в данном доме, электроэнергию, ОАО «Оборонэнергосбыт» не производит.

Из акта № о приемке-передаче здания (сооружения) от 17.10.2006г. следует, что Трансформаторная подстанция - 14 не находится на балансе Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ и передана администрации МО Гатчинский муниципальный район Ленинградской области.

В силу п.п.198 и 199 Основных положений границами зон деятельности каждого из гарантирующих поставщиков являются границы, закрепленные за соответствующим гарантирующим поставщиком в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке на день вступления в силу настоящего документа. Замена гарантирующего поставщика осуществляется решением уполномоченного федерального органа или решением уполномоченного органа субъекта Российской Федерации в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в настоящем разделе.

Таким образом, жилой дом, в котором проживают ответчики, закреплен за конкретным гарантирующим поставщиком; замена гарантирующего поставщика возможна только на основании решения уполномоченного органа государственной власти, а не по желанию конкретного потребителя, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска Козлова Н.М. о признании гарантирующим поставщиком ООО «Оборонэнергосбыт» отсутствуют.

Отсутствие своевременного уведомления ответчиков о смене гарантирующего поставщика не может повлиять на возможность удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку им взыскивается лишь сумма задолженности за фактически потребленную ответчиками электроэнергию, а не пени за её несвоевременную оплату (ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с октября 2012 года по декабрь 2014 года сотрудники АО «ПСК» снимали показания прибора учета электроэнергии в квартире <адрес>, расположенного на лестничной клетке данного дома. На основании полученных показаний ответчикам была направлена квитанция по оплате потребленной электроэнергии за июнь 2015 года. Какие-либо доказательства проведения поверок данного прибора учета с момента его установки отсутствуют, так же, как и доказательства его замены.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, непредставление потребителем показаний прибора учета за расчетный период, а также истечение срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, является основанием для начисления платы за потребленную электроэнергию исходя из нормативов потребления, а не показаний счетчика.

При этом, как следует из объяснений ответчика Козлова Н.М. в суде первой инстанции и текста встречного искового заявления, ответчики с декабря 2010 года не оплачивали электроэнергию ни АО «ПСК», ни какой-либо иной организации, в связи с чем денежные средства в счет оплаты фактически поставленной им и потребленной ими в спорной период электроэнергии в силу п.2 ст.1105 ГК РФ подлежат взысканию с них в пользу истца и по правилам о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми расчет задолженности производится именно в соответствии с установленными нормативами потребления.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате потребленной ими электроэнергии, рассчитанной исходя из нормативов потребления, является обоснованным.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчиков по оплате потребленной электроэнергии за спорный период, рассчитанный по нормативам, установленным Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.05.2011г. №151 (утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Ленинградской области от 11.02.2013г. №25), составляет 23.932 руб. 63 коп.

Также истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчиков по оплате потребленной электроэнергии, рассчитанный за период с 31.10.2012г. по 01.02.2013г. и с 22.01.2014г. по 09.06.2015г. по нормативам, установленным Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.05.2011г. №151, а с 01.02.2013г. по 22.01.2014г. - по нормативам, установленным Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013г. №25 (данные нормативы признаны недействующими вступившим в законную силу 22.01.2014г. решением Ленинградского областного суда от 02.10.2013г. по делу №3-47/2013), в соответствии с которым размер их задолженности составляет 20.871 руб. 08 коп.

Судебной коллегий данный расчет проверен и признан правильным. Права ответчиков взысканием с них задолженности в размере 20.871 руб. 08 коп. не нарушаются, так как её размер меньше размера задолженности, которую истец мог бы с них взыскать исключительно на основании нормативов, установленных Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.05.2011г. №151. При этом истцом для расчета задолженности за период с 01.02.2013г. по 22.01.2014г. обоснованно применены нормативы, установленные Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2013г. №25, так как они признаны недействующими только с 22.01.2014г., а за период с 22.01.2014г. по 09.06.2015г. - нормативы, установленные Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.05.2011г. №151, так как, по сообщению Правительства Ленинградской области, иных нормативов в данный период не устанавливалось.

Вместо договора управления многоквартирным домом <адрес> в материалах дела, действительно, имеется договор управления многоквартирным домом № в <адрес> от 09.01.2007г. № однако по сообщению МУП ЖКХ «Сиверский» данный договор представлен для примера и идентичен договорам управления другими многоквартирными домами, в частности, домом <адрес> При этом при наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям наличие или отсутствие договора управления многоквартирным домом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 24.10.2016г. принимал участие представитель ответчиков Хомяков В.Е., который не заявлял ходатайства об отложении данного судебного заседания в связи с неявкой самих ответчиков.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Н.М., Козловой Г.Б. и Козлова М.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леонтьева Е.А.