Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХимПромСинтез» в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2008г. – просроченные проценты в размере <…> рублей 21 копейки, штраф в размере <…> рублей.

Взыскать с ООО «ХимПромСинтез» в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.08.2010г.: сумму просроченных процентов в размере <…> рублей <…> копеек, штраф в размере <…> рублей.

Взыскать ООО «ХимПромСинтез» в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в размере <…> рублей <…> копеек.

В остальной части в иске АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ХимПромСинтез», а также в иске к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 ФИО8, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Химпромсинтез», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, штрафных санкций. В обоснование иска указал, что 03 декабря 2010г. приказом Банка России № у АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011г. по делу № АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

10.09.2008г. между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «ХимПромСинтез» был заключен кредитный договор № с дополнительными соглашениями к нему № от 01.12.2008г. и № 2 от 05.02.2009г., в соответствии с условиями которых Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <…> рублей на срок с 10.09.2008г. до 21 июля 2011 года под <…> % годовых.

12.09.2008г. Банк перечислил на расчетный счет заемщика № денежные средства в размере <…> руб. Дата окончательного возврата денежных средств установлена 21.07.2011г., однако, заемщик обязательства по возврату кредита. и уплате процентов не исполнил. По состоянию на 16.12.2013г. размер задолженности ответчика составляет <…> руб., в т.ч.: <…> руб. - сумма просроченного основного долга, 3 406 532,52 руб. - сумма просроченных процентов, <…> руб. - штрафные санкции, начисленные на основной долг, <…> руб. -штрафные санкции, начисленные на проценты за пользование кредитом.

Кроме того, 18.08.2010г. между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «ХимПромСинтез» был заключен кредитный договор № , в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <…> рублей на срок до 17 августа 2011 года под <…> % годовых.

18.08.2010г. Банк перечислил на расчетный счет заемщика № денежные средства в размере <…> руб. Ответчик обязательства по возврату кредита также исполняет ненадлежащим образом, требование о возврате кредита проигнорировал.

По состоянию на 16.12.2013г. размер задолженности ответчика составляет <…> руб., из которых <…> руб. - сумма просроченного основного долга, <…> руб.- сумма просроченных процентов, <…> руб. - штрафные санкции, начисленные на основной долг, <…> руб. - штрафные санкции, начисленные на проценты за пользование кредитом.

В период 25-26 ноября 2010г. в АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) были совершены внутрибанковскими безденежными проводками следующие банковские операции: 4-25.11.2010г. с расчетного счета ООО «ХимПромСинтез» № перечислены денежные средства на ссудный счет ООО «ХимПромСинтез» денежные средства <…> руб. с назначением платежа: «Погашение транша ссуды выдан. 08.11.2010г. - <…> в рамках кредитной линии согласно кредит. Дог. № от 18.08.2010г.. Сумма <…> , без налога (НДС)»;

26.11.2010г. со счета АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) по учету собственных векселей № на расчетный счет № ООО «ХимПромСинтез» переведены денежные средства в размере <…> руб. с назначением платежа: «оплата простого векселя серии <…>№ номиналом <…> руб. согласно заявления от 26.112010г. НДС не облагается».

- 26.11.2010г. со счета в АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) по учету

собственных векселей № на расчетный счет № ООО «ХимПромСинтез» переведены денежные средства в размере <…> руб. с назначением платежа: «оплата простого векселя серии <…>№ номиналом <…> руб. согласно заявления от 26.112010г. НДС не облагается».

В этот же день с расчетного счета ООО «ХимПромСинтез» № перечислены денежные средства на ссудные счета ООО «ХимПромСинтез», а именно:

- в размере <…> руб. с назначением платежа: «гашение транша по договору № от 18.08.2010г., без НДС»,

- в размере <…> руб. с назначением платежа: «гашение транша согласно
кредитного договора № от 18.08.2010г., без НДС»,

- в размере <…> руб. с назначением платежа: «гашение транша согласно
кредитного договора № от 10.09.2008г., без НДС».

Конкурсный управляющий АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) посчитал вышеуказанные банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10.09.2008г. недействительной сделкой и обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2013г. по делу № вышеуказанные банковские операции признаны недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) к ООО «ХимПромСинтез» в размере <…> руб. по кредитному договору № от 10.09.2008г., в размере <…> руб. по кредитному договору № от 18.08.2010г.

Кроме того, истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ХимПромСинтез» по кредитному договору № от 10.09.2008г. между Банком и ФИО6, а также ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства соответственно № от 10.09.2008г., № от 10.09.2008г. и № от 10.09.2008г.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 10.09.2008г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ХимПромСинтез» по кредитному договору № от 18.08.2010г. между Банком и ФИО6, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также заключены договоры поручительства соответственно № , № , № , № , № , в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 18.08.2010г. (п. 1.1 договором поручительства).

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ООО «ХимПромСинтез», ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 10.09.2008г. в следующем размере

<…> руб. - сумма просроченного основного долга,

<…> руб. - сумма просроченных процентов,

<…> руб.- штрафные санкции, начисленные на основной долг,

<…> руб. - штрафные санкции, начисленные на проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ООО «ХимПромСинтез», ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 18.08.2010г. в следующем размере

<…> руб. - сумма просроченного основного долга,

<…> руб. - сумма просроченных процентов,

<…> руб.- штрафные санкции, начисленные на основной долг,

<…> руб. — штрафные санкции, начисленные на проценты за пользование кредитом.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с ООО «ХимПромСинтез», ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 10.09.2008г. в следующем размере

- <…> руб.- сумма просроченных процентов

- <…> руб. - штрафные санкции, начисленные на основной долг,

- <…> руб. - штрафные санкции, начисленные на проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 10.09.2008г. в следующем размере: <…> руб.- сумма просроченного основного долга.

- <…> руб. - сумма просроченных процентов,

- <…> руб. - штрафные санкции, начисленные на основной долг,

- <…> руб. - штрафные санкции, начисленные на проценты за пользование
кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5 пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № 07-юл/2010 от 18.08.2010г. в следующем размере: <…> руб.- сумма просроченного основного долга.

Районный суд удовлетворил частично заявленные требования, о чем постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что иск о взыскании задолженности был предъявлен в суд с соблюдением срока, предусмотренного законом. Наступление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства следует считать с 20.04.2012 года, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, данным решением нарушены права и законные интересы граждан-Кредиторов АКБ «Славянский банк», поскольку в соответствии с действующим законодательством ООО «Химпромсинтез» солидарно с поручителями обязано выплатить АКБ «Славянский банк» задолженность по кредитным договорам, за счет которой произойдет удовлетворение требований кредиторов финансовой организации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2010г. приказом Банка России № у АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011г. по делу № АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2008г. между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «ХимПромСинтез» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которых Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <…> рублей на срок с 10.09.2008г. до 23 августа 2011 года под <…> % годовых.

12.09.2008г. Банк перечислил на расчетный счет заемщика № денежные средства в размере <…> руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 10.09.2008г., заключенным 01.12.2008г., изменен размер процентов за пользование кредитом на <…> % годовых от суммы кредита, при этом данная процентная ставка установлена на весь срок действия договора.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 10.09.2008г., заключенного 05 февраля 2009г., стороны изменили срок предоставления кредита, а именно на срок, начинающийся с 10 сентября 2008г. (дата использования) и завершающийся 21 июля 2011г. (дата погашения).

Также установлено, что 18.08.2010г. между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «ХимПромСинтез» был заключен кредитный договор № , в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <…> рублей на срок, начинающийся с 18.08.2010г. (дата использования) и завершающийся 17 августа 2011 года (дата погашения) под 17,5 % годовых. ( п. 1.1 и 3.1 кредитного договора)

18.08.2010г. Банк перечислил на расчетный счет заемщика № денежные средства в размере <…> руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2013г. по делу № установлено, что заемщик ООО «ХимПромСинтез» произвел погашение задолженности по кредитным договорам путем ряда внутрибанковских безденежных операций по списанию денежных средств, совершенных в период 25 и 26.11.2010г., а также совершения вексельный операций между Банком и Заемщиком.

Так, в период 25-26 ноября 2010г. в АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) были совершены внутрибанковскими безденежными проводками следующие банковские операции:

- 25.11.2010г. с расчетного счета ООО «ХимПромСинтез» № перечислены на ссудный счет ООО «ХимПромСинтез» денежные средства <…> руб. с назначением платежа: «Ч/погашение транша ссуды выдан. 08.11.2010г. - <…> в рамках кредитной линии согласно кредит. Дог. № от 18.08.2010г. Сумма <…> , без налога (НДС)»;

26.11.2010г. со счета АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) по учету собственных векселей № на расчетный счет № ООО «ХимПромСинтез» переведены денежные средства в размере <…> руб. с назначением платежа: «оплата простого векселя серии <…>№ номиналом <…> руб. согласно заявлению от 26.11. 2010г. НДС не облагается».

- 26.11.2010г. со счета в АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) по учету

собственных векселей № на расчетный счет № ООО «ХимПромСинтез» переведены денежные средства в размере <…> руб. с назначением платежа: «оплата простого векселя серии <…>№ номиналом <…> руб. согласно заявлению от 26.11. 2010г. НДС не облагается».

Затем в этот же день с расчетного счета ООО «ХимПромСинтез» № перечислены денежные средства на ссудные счета ООО «ХимПромСинтез», а именно:

- в размере <…> руб. с назначением платежа: «гашение транша по договору № от 18.08.2010г., без НДС»,

- в размере <…> руб. с назначением платежа: «гашение транша согласно кредитному договору № от 18.08.2010г., без НДС»,

- в размере <…> руб. с назначением платежа: «гашение транша согласно кредитному договору № от 10.09.2008г., без НДС».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2013г. по делу № указанные банковские операции признаны недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) перед ООО «ХимПромСинтез» по договору банковского счета № в размере <…> руб. и взыскал с ООО «ХимПромСинтез» в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) <…> руб., из них: <…> руб. задолженность по кредитному договору № от 07.09.2010г., <…> руб. - задолженность по кредитному договору № от 18.08.2010г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014г. исправлена описка в резолютивной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2013г., номер и дату кредитного договора читать как: « № от 10.09.2008г.».

После вступления указанного определения Арбитражного суда г.Москвы в законную силу, заемщик свои обязательства по уплате основного долга по кредитным договорам № от 10.09.2008г и № от 18.08.2010г. в общей сумме <…> руб. не исполнил.

Поскольку заемщик свои обязанности по уплате основного долга не исполнил, суд первой инстанции признал обоснованными обращенные к ООО «ХимПромСинтез» требования Банка о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и постановил решение о частичном удовлетворении этих требований, при этом приняв во внимание заявление представителя ответчиков о завышенном размере штрафных санкций, учитывая явную несоразмерность суммы штрафных санкций сумме основного долга и процентам за пользование кредитом, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, предъявленным к поручителям – ФИО6, ФИО2 и ФИО3 – суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований, содержащихся в ст.56 ГПК РФ, не были представлены заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО «ХимПромСинтез» по кредитному договору № от 10.09.2008г. между Банком и указанными гражданами договоры поручительства.

При этом представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договорам поручительства, между Банком и ФИО2, Банком и ФИО10 (в настоящее время ФИО3) судом не приняты во внимание, поскольку они не содержат существенных условий договора поручительства, так как не определяют пределы и основания ответственности поручителей.

Также материалами дела и судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № , 18 августа 2010г. между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства № .

Кроме того, 18 августа 2010г. между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ФИО1 (ФИО3) был заключен договор поручительства № , в тот же день между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства № , между Банком и ФИО2 договор поручительства № , между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ФИО6 заключен договор поручительства № также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № .

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручители взяли обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ХимПромСинтез» его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № в солидарном с должником порядке (п.2.7). Общий размер ответственности поручителя перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору не может превышать <…> руб. (п. 1.2 договора поручительства).

В соответствии с п.4.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения обязательств должником по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора № , срок возврата кредита заёмщиком был установлен 17 августа 2011г.

Иск к ответчикам — поручителям по кредитному договору № предъявлен истцом 31 января 2014 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска срок поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по кредитному договору № прекратился.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 4 ст.367 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном с ООО «ХимПромСинтез» порядке в пользу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от 18.08.2010г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апеллятора о том, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ срок в один год для предъявления иска к поручителям восстанавливается и исчисляется с даты вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. о восстановлении задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия полагает ошибочными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 года, признавая банковские операции, совершенные 25-26 ноября 2010 г. в АКБ «Славянский банк» (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме <…> рублей с расчетного счета ООО «ХимПромСинтез» в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от 10.09.2008 г. и № от 18.08.2010 г. – недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд возложил на стороны обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке, однако данным определением задолженность поручителей по спорным договорам поручительства не восстановлена. Истцом требований в порядке ст. 167 ГК РФ о восстановлении задолженности по поручительствам не заявлялось.

Иные доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи