Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Онежская 10» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 15.05.2017), поддержавшего доводы жалобы, указывавшего на отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению, объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 19.04.2018), возражавшей против доводов жалобы и указавшей на наличие оснований для прекращения производства по заявлению,судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

31.05.2018 истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., ссылаясь на договор с представителем от 23.10.2017 № 23/10/3 и квитанцию об оплате услуг от 29.05.2018.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2018 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оригиналов документов (договора и квитанции) в подтверждение расходов по оплате услуг представителя. Это определение суда не обжаловано, вступило в силу 28.07.2018.

13.07.2018 от стороны истца поступило повторное ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. со ссылкой на те же документы и с приложением оригинала квитанции от 29.05.2018.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2018 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителей взыскано 2580 руб.

В частной жалобе представитель истца просит изменить определение суда от 05.10.2018, удовлетворив заявление истца. В обоснование указывает на необоснованность применения судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, настаивая на праве истца на возмещение издержек в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения с выходом за пределы доводов жалобы, в интересах законности, с учетом того, что судом существенно нарушены нормы процессуального закона, усматриваются основания для прекращения производства по заявлению, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд постановил обжалуемое определение о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек при наличии вступившего в силу определения суда от 12.07.2018 об отказе в удовлетворении тождественного ходатайства истца (со ссылкой на недоказанность доводов первого заявления о возмещении судебных издержек).

При этом суд не учел разъяснения, данные высшей судебной инстанцией и обязательные для суда.

В силу абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку имеется вступившее в силу определение суда от 12.07.2018 об отказе в возмещении истцу тех же судебных издержек, о возмещении которых подано и второе заявление, суд 05.10.2018 должен был прекратить производство по данному заявлению от 13.07.2018 (ч. 4 ст. 1, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако такого процессуального решения не принял, безосновательно разрешив заявление по существу и частично удовлетворив заявление истца.

Доводы стороны истца о том, что суд обязан был разрешить ходатайство по существу, т.к. в определении от 12.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов разъяснил право повторного обращения в суд с аналогичным ходатайством, отклоняются. Нормами процессуального законодательства (с учетом проведенных выше положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) прямо запрещено повторное рассмотрение тождественного ходатайства о возмещении судебных издержек, если имеется вступивший в силу судебный акт о разрешении такого же ходатайства. Судебная коллегия учитывает, что интересы истца представлял профессиональный представитель (что следует из объяснений представителя), а потому сторона истца не была лишена возможности оспаривать определение от 12.07.2018 при несогласии с ним, однако это право не реализовала, предъявив повторное тождественное ходатайство в суд, вопреки указанным выше разъяснениям высшей судебной инстанции. Проверка законности определения суда от 12.07.2018, вступившего в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Судебная коллегия, отменяя на основании ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда, разрешает вопрос по существу, прекращая производство по заявлению стороны истца от 13.07.2018 о возмещении судебных издержек, что лишает истца права повторного обращения в суд с таким же заявлением о возмещении судебных издержек.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика всей суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что имеется вступившее в силу определение суда от 12.07.2018 об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных издержек прекратить.

Разъяснить невозможность повторного обращения в суд с заявлением о возмещении тех же судебных издержек.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: А.Е. Зонова

Е.В. Кокшаров

...