Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 г. гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 819427 руб. 20 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 11394 руб. 28 коп. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля Ауди и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Ауди были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 1219427 руб. 20 коп руб. Указанная сумма была оплачена в качестве страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность ответчика, выплатила в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 руб., в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить разницу между действительным размером ущерба и полученной выплатой от страховщика ответчика.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 367331 руб. 52 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца 471873 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба, 7918 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статей 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД, был причинен ущерб автомобилю Ауди, застрахованного на момент в СПАО «Ингосстрах». Истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «РОЛЬФ» (филиал «АЦ-Север»), стоимость которого составила 1219427 руб. 20 коп. и была оплачена СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения по договору страхования, что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> и <данные изъяты>

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, а также приложением к определению.

Проверяя доводы истца в части размера стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, восстановительный ремонт транспортного средства Audi, принадлежащего истцу, составил, без учета износа 871873 руб. 17 коп., с учетом износа – 767331 руб. 52 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, не усмотрев оснований не доверять ему, указав, что эксперт ФИО3 обладает специальными познаниями в области автотехнической и оценочной деятельности, имеет длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а подготовленное им экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение, рассчитанное в рамках применения Закона об ОСАГО, надлежит учитывать разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, по смыслу которых предполагается возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему, которому по указанному договору ОСАГО страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, но с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Учитывая, что согласно заключению эксперта отсутствует причинно-следственная связь образования повреждений ветрового стекла с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение за вычетом произведенной оплаты страховой компанией ответчика в размере 471873 руб. 17 коп.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств. По этим доводам имеются выводы и суждения в решении суда, поскольку все они были предметом рассмотрения.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи