Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав по ней,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя заявителя ФИО4 и представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Уником Партнер» ФИО3 обратился с заявлением признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав по ней. В обоснование заявления указано, что 04.04.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57747/2014 ООО «Уником Партнер» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.04.2017.

18.03.2010 ФИО5 выписал простой вексель №, в соответствии с которым ФИО5 обязался безусловно уплатить денежную сумму 304 500000 руб. непосредственно ООО «Агентство недвижимости «Мельник» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). 19.03.2010 в соответствии с договором купли-продажи простого векселя № 01 от 19.03.2010 ФИО5 (продавец) передал вексель ООО «Агентство недвижимости «Мельник» (покупатель).

19.03.2010 в соответствии с решением единственного участника ООО «Агентство недвижимости «Мельник» - ФИО5 об оказании безвозмездной помощи ООО «Уником партнер», ООО «Агентство недвижимости «Мельник» передало вексель ООО «Уником партнер», что подтверждается записью на векселе (индоссаментом), совершенной ООО «Агентство недвижимости «Мельник».

24.03.2010 вексель был предъявлен ООО «Уником Партнер» (векселедержатель) к оплате ФИО5 (векселедатель), что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 24.03.2010, однако ФИО5 обязательства по уплате денежной суммы 304 500000 руб. в пользу ООО «Уником партнер» исполнены не были.

При этом ФИО5 был директором и единственным участником ООО «Агентство недвижимости «Мельник», учредителем ООО «Уником партнер», а ООО «Агентство недвижимости «Мельник» являлось учредителем ООО «Уником Партнер» с долей в уставном капитале 99,26 %.

08.09.2014 между ООО «Уником Партнер» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) №21/14 от 08.09.2014. В соответствии с договором цессии ООО «Уником Партнер» уступил, а ФИО7 принял права требования в общей сумме 998 869349 руб. 68 коп., в том числе, право требования по векселю в сумме 304 500000 руб. Исполняя договор цессии ООО «Уником Партнер» передало ФИО7, документы, удостоверяющие права требования в общей сумме 998869 349 руб. 68 коп., включая данный вексель.

За уступаемые, согласно договору цессии права требования в общей сумме 998869349 руб. 68 коп., ФИО7 была произведена оплата путем зачета взаимных требований с ООО «Уником партнер» в сумме 908 439243 руб. 18 коп., о чем был составлен акт взаимозачета № 2 от 08.09.2014.

18.11.2014 между ООО «Уником Партнер» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) было заключено соглашение о расторжении от 18.11.2014 договора уступки прав (цессии) №21/14 от 08.09.2014, в соответствии с которым акт взаимозачета № 2 от 08.09.2014, был аннулирован, а вексель был возвращен ФИО7 ООО «Уником Партнер». При этом, во время совершения указанных действий с векселем ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Уником-Партнер». В связи с этим, заявитель полагает, что право требования по векселю к ФИО5 принадлежит ООО «Уником Партнер», а оригинал векселя должен находиться в ООО «Уником Партнер».

В результате анализа состояния расчетов с дебиторами, проведенного конкурсным управляющим в рамках дела № А60-57747/2014 о банкротстве ООО «Уником Партнер», было установлено наличие задолженности ФИО5 перед ООО «Уником Партнер» в сумме 304 500000 руб. на основании простого векселя (серия 180310 №1), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Уником Партнер» и ФИО5 При этом, конкурсным управляющим был установлен факт отсутствия в ООО «Уником Партнер» подлинника векселя, что делает невозможным его предъявление к оплате ФИО5

Заявитель считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, подлинник векселя мог быть утрачен ООО «Уником Партнер» в период с18.11.2014 (дата соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) №21/14 от 08.09.2014) по 04.04.2016 (дата признания ООО «Уником Партнер» банкротом). Просит признать недействительным простой вексель на сумму 304 500000 руб., выписанный ФИО5, и восстановить право требования ООО «Уником Партнер» к ФИО5 по уплате денежной суммы 304 500000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд вышел за пределы предмета доказывания и отказал в удовлетворении требований, поскольку ООО «Уником Партнер» не представило договора купли-продажи простого векселя № от 19.03.2010, а также доказательств наличия у ФИО5 обязательств перед ООО «Агентство недвижимости «Мельник». Считает, что данные обстоятельства не подлежали доказыванию. Суд ошибочно применил нормы, регулирующие отношения по взысканию денежных средств по векселю, что недопустимо при рассмотрении настоящего спора. Считает, что заявителем доказаны все юридически значимые обстоятельства по делу. На основании чего просит решение суда отменить, а требования заявителя удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.06.2017, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.02.2017, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, с решением суда согласна. По ее мнению, заявителем был также пропущен срок исковой давности, истекший еще в 2014 году.

В суд апелляционной инстанции заинтересованные лица ФИО5 и ФИО7 не явились. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

В соответствии со ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По смыслу ч. 1 ст. 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью вызывного производства по восстановлению прав по утраченным ценным бумагам является выяснение вопроса о наличии держателя соответствующего документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу № А60-57747/2014 ООО «Уником Партнер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 26.04.2017.

Согласно представленной заявителем копии простого векселя, 18.03.2010 ФИО5 выписал простой вексель №, в соответствии с которым он обязался безусловно уплатить денежную сумму 304 500000 руб. непосредственно ООО «Агентство недвижимости «Мельник» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). При этом ООО «Агентство недвижимости «Мельник» отдало приказ платить по векселю ООО «Уником партнер» и передало ему вексель, что подтверждается записью на векселе (индоссаментом), совершенной ООО «Агентство недвижимости «Мельник» в лице его директора Т.А.В.. (л.д. 45–46).

08.09.2014 между ООО «Уником Партнер» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) № 21/14 от 08.09.2014. За уступаемые, согласно договору цессии права требования в общей сумме 998 869349 руб. 68 коп., ФИО7 была произведена оплата путем зачета взаимных требований с ООО «Уником партнер» в сумме 908 439243 руб. 18 коп., о чем был составлен акт взаимозачета № 2 от 08.09.2014 (л.д. 48).

18.11.2014 между ООО «Уником Партнер» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) №21/14 от 08.09.2014, в соответствии с которым акт взаимозачета № 2 от 08.09.2014, был аннулирован, а вексель был возвращен ФИО7 в ООО «Уником Партнер» (л.д. 49).

Вместе с тем, конкурсным управляющим был установлен факт отсутствия в ООО «Уником Партнер» подлинника векселя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 Положения простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Вексельное обязательство является самостоятельным обязательством, действительность которого не зависит от наличия между векселедателем и векселедержателем каких-либо договорных или иных обязательственных отношений. Вексельное обязательство не зависит от основного обязательства, во исполнение которого выдан вексель. Недействительность основного обязательства не влечет за собой недействительности векселя.

В соответствии с п. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как верно указал суд в своем решении, в предмет доказывания по данному делу входит: установление факта существования ценных бумаг, факт их утраты, обстоятельства, при которых произошла утрата документов, отсутствие сведений о лице, у которого находится ценная бумага, заявление держателя документа, об утрате которого помещена публикация, о своих правах или нет в течение трех месяцев.

Вместе с тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу №А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в предмет доказывания по настоящему делу согласно вышеизложенной правовой позиции входят также обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. В связи с чем они обоснованно исследовались судом первой инстанции наряду с прочими.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у векселедателя ФИО5 обязательств перед первым векселедержателем ООО «Агентство недвижимости «Мельник», либо факт какого-либо имущественного предоставления от ООО «Агентство недвижимости «Мельник» ФИО5, явившихся основанием для выдачи векселя и приобретения вексельных прав.

Более того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду договор купли-продажи простого векселя № 01 от 19.03.2010, на который он ссылается в обоснование своих требований.

С учетом того, что автором жалобы данные выводы суда не опровергнуты, и каких-либо письменных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело, исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд не мог установить ни сам факт существования договора купли-продажи простого векселя № 01 от 19.03.2010, ни его конкретное содержание.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016, которым по делу между ООО «Уником Партнер» и бывшим единоличным исполнительным органом ФИО7 было утверждено мировое соглашение, а также указано, что ФИО7 в материалы дела был представлен оригинал акта приемки-передачи документов от 23.03.2015 на 3-х листах, а ООО «Уником Партнер» добровольно отказалось от своих исковых требований об истребовании документов (в том числе, возможно имеющихся ценных бумаг).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле № А60-20375/2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт утраты векселя носит предположительный характер, и обстоятельства утраты конкурсному управляющему не известны и не доказаны при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «Уником Партнер» требований о признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав по ней, соответствует закону и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены исходя из представленных доказательств, изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	Р.В. Кучерова
	ФИО2