Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в интересах ФИО1 к Администрации Белокалитвинского городского поселения об обязании организовать водоотведение в соответствии с требованиями действующего законодательства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и в интересах ФИО1 к Администрации Белокалитвинского городского поселения об организации работ по приведению дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в надлежащее состояние, указав, что Белокалитвинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению жителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 по вопросу обустройства дорожного покрытия указанной автодороги.

В ходе проверки установлено, что ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет уклон к водному объекту реке Северский Донец, при этом данная улица не имеет ливневой канализации и твердого дорожного покрытия, препятствующего ее размыванию.

Белокалитвинская городская прокуратура на протяжении 2013-2016 неоднократно обращалась с представлениями в адрес ответчика об устройстве указанной улицы в соответствии с действующими стандартами.

В июне 2015 года ответчиком были произведены работы по асфальтовому покрытию с обрамлением с обеих сторон бордюрами по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль домовладения ФИО2 Вместе с тем, при производстве указанных работ не организован отвод ливневых стоков, в связи с чем, после обустройства вода скапливается перед гаражом и во дворе дома Cолдатова B.C., в результате чего происходит подтопление дома.

Указанные обстоятельства установлены межведомственной комиссией по обследованию жилого дома ФИО2 Аналогичные обследования производились совместно с представителями прокуратуры 9.03.2015 и 4.10.2016.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвинского городского поселения, утвержденных решением собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от 13.04.2012 № 103 содержание водоотводных каналов и труб, дренажей, предназначенных для отвода ливневых, талых и грунтовых вод с улиц и дорог, очистка коллекторов ливневой канализации и ливнеприемных колодцев производится организациями, эксплуатирующими эти сооружения. На территориях организаций жилищного фонда - соответственно силами организаций, обслуживающих жилищный фонд.

Согласно плану мероприятий на 2018 год предусмотрена подготовка документации на капитальный ремонт дороги по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом ливнеотвода.

Ссылаясь на указанных обстоятельства, истец просил суд обязать Администрацию Белокалитвинского городского поселения организовать водоотведение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ливневую канализацию и твердое дорожное покрытие от пересечения ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 250 метров.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2017 года суд обязал Администрацию Белокалитвинского городского поселения организовать водоотведение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ливневую канализацию и твердое дорожное покрытие от пересечения ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 250 метров в полном объеме в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывает, что суд, принимая решение по делу, не взыскал в его пользу денежные средства в счет возмещении причиненного имущественного вреда, а также компенсацию морального вреда. Указывает, что он с 2011 года неоднократно обращался в различные инстанции, а также в средства массовой информации, однако обследование его жилого дома на предмет подтопления произведено не было.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора, ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2002 №131-ФЗ «Об общих организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что жители ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладают правом на безопасное использование дорог в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, по результатам проведенной прокуратурой проверки на указанном участке дороги выявлены нарушения требований закона: отсутствие твердого дорожного покрытия и ливневой канализации.

При указанных обстоятельствах суд посчитал исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими действующим нормам материального и процессуального права, а также установленным судом обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом не взысканы в его пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, а также компенсация морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, прокурором при подаче иска были заявлены требования об обязании администрации Белокалитвинского городского поселения устранить нарушения действующего законодательства. Требования о взыскании в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда, не заявлялись. Основания для выхода за пределы исковых требований в данном случае действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае причинения истцу материального ущерба и морального вреда действиями ответчика, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 декабря 2017 года

Председательствующий

Судьи