Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,

При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 года гражданское дело №2-1407/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по иску ФИО1 к Журавлевой (ФИО5) А. С., ФИО6 чу о признании совершенным завещания,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Баранова А.А., ФИО1, представителя ФИО1 – Койтова А.В., представителя Журавлевой А.С. – Васильева О.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Журавлевой А.С., ФИО6, в котором просила признать совершенным завещание ФИО3, <дата> года рождения, согласно которому ФИО3 сделала следующее распоряжение: «все мое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось, а также все денежные средства, внесенные во вклады в любых банках с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе денежные средства, хранящиеся в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» с причитающимися процентами и компенсациями, ценные бумаги, оформленные на мое имя, и все мои имущественные права и обязанности, а также принадлежащую мне на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещаю Журавлевой А. С., <дата> года рождения, <адрес>, ФИО1, <дата> года рождения, <адрес>, и ФИО6 чу, <дата> года рождения, <адрес>, в равных долях, по 1/3 доле каждому

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.04.2012 ФИО3 совершила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, согласно которому все свое имущество завещала ответчикам в равных долях – по ? доле каждому. Вместе с тем, после смерти наследодателя истцом было обнаружено рукописное завещание ФИО3, согласно которому принадлежавшее ей имущество она завещает истцу и ответчикам – по 1/3 доле каждому. Ссылаясь на то, что данное завещание, не смотря на его составление в ненадлежащей форме, является действительным и выражает последнюю волю наследодателя, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Нотариус ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч. 1, ч. 5, ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании ч. 1, ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме, недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами, письменной формы завещания и его удостоверения, обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных ч. 3, ст. 1126, ч. 2, ст. 1127 и абзацем вторым ч. 1, ст. 1129 ГК РФ (ч. 3, ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> умерла ФИО3<дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20).

Ранее - 23.04.2012 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 было удостоверено завещание ФИО3, согласно которому та завещала ФИО5 (ныне Журавлевой) А.С. и ФИО6 в равных долях каждому по ? доле все ее движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось, а также все денежные средства, внесённые во вклады в любых банках с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе денежные средства, хранящиеся в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», с причитающимися процентами и компенсациями, ценные бумаги, оформленные на ее имя, и все ее имущественные права и обязанности, а также принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Истцом в материалы дела представлена копия завещания ФИО3, составленного <дата>, согласно которому ФИО3 сделала следующее распоряжение: «всё моё движимое и недвижимое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось, а также все денежные средства, внесённые во вклады в любых банках с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе денежные средства, хранящиеся в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие», с причитающимися процентами и компенсациями, ценные бумаги, оформленные на мое имя, и все мои имущественные права и обязанности, а также принадлежащую мне на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, я завещаю: ФИО7, <дата> года рождения, <адрес>, ФИО1, <дата> года рождения, <адрес> и ФИО6 чу, <дата> года рождения, <адрес>, в равных долях, по 1/3 (одной третьей) доле, каждому».

Указанное завещание совершено в простой письменной форме, нотариально не удостоверено, подписи свидетелей на нем отсутствуют, доказательств его совершения в чрезвычайных обстоятельствах истцом не представлено.

Также представлены письма, подписанные ФИО3 на имя ФИО1, содержащие распоряжения на случай своей смерти.

Судом в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что ФИО3 сломала ногу и попала в больницу, поскольку в этот период ФИО1 ухаживала за ней, она была благодарна за уход и хотела оставить ФИО9 часть наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что представленное истцом завещание ФИО3 от 25 февраля 2019 года требованиям закона не отвечает, поскольку нотариально не удостоверено, двумя свидетелями не подписано; кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что завещание могло быть составлено в форме установленной ч. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации; пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания рукописного завещания ФИО3 совершенным, поскольку представленный истцом текст завещания от 25 февраля 2019 года не соответствует требованиям закона и не подтверждает действительную волю наследодателя ФИО3

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку требований о признании спорного завещания ФИО3 недействительным никем не предъявлялось, а следовательно, данное завещание является действительным, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как уже указывалось выше, положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что несоблюдение письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ) влечет за собой признание завещания недействительным (ничтожным).

Таким образом, вопреки указанному доводу апелляционной жалобы, спорное завещание, ввиду несоблюдения порядка его удостоверения, является ничтожной сделкой и, как следствие, является недействительным вне зависимости от того, предъявлялись ли требования о его недействительности иными лицами или нет, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к необходимости применения к настоящим правоотношениям законодательства Российской Империи, которым допускалось совершение завещания в простой письменной форме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правые акты, на которые ссылается истец, в настоящее время утратили силу и не могут быть применены к настоящим правоотношениям.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, вопреки позиции истца, спорные правоотношения (совершение завещания в простой письменной форме без участия нотариуса) регулируются действующим законодательством (в частности, ст. 1129 ГК РФ), вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям аналогии закона, аналогии права или правовых обычаев в любом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: