Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО18 на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО18 отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО11 к дачному некоммерческому партнерству «Заостровье» о признании недействительными решений общих собраний в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

ДНП «Заостровье» обратилось в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 716 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемые на невозвращенную сумму основной задолженности, в размере ключевой ставки банковского процента по дату фактического возврата суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей.

В обоснование заявленных требований ДНП «Заостровье» указало, что ФИО11 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного на территории ДНП «Заостровье» по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Лопухинское сельское поселение», у <адрес>, рабочий участок 7, кадастровый №.

Членом ДНП «Заостровье» ФИО11 не является, и ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Между тем, пользуясь дорогами, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», оплату за пользование ответчик не производит, в этой связи, ДНП «Заостровье» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании возникшей задолженности.

ФИО11 предъявила встречный иск к ДНП «Заостровье», в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными решения общих собраний ДНП «Заостровье» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым утверждены размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье».

В обоснование встречных требований ФИО11 указала, что полагает обжалуемые решения общего собрания недействительными на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, полагая, что объекты общего пользования ДНП были созданы без учета мнения собственников земельных участков.

Также ФИО11 указала, что на лица, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не может быть возложена обязанность по уплате стоимости общего имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГФИО33 и ФИО30, являющимися представителями ФИО11, на основании выданных им доверенностей были заявлены ходатайства от имени ФИО12, ФИО36, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО17 B.C., ФИО19, ФИО20, ФИО38, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО31, ФИО7, ФИО28, ФИО18 E.JI. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО30 указала, что заявленные граждане являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ДНП Заостровье» и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Обжалуемыми решениями ДНП были утверждены размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», с которыми указанные лица не согласны ввиду их недействительности на оснвоании ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Представитель ДНП «Заостровье» ФИО32 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о вступлении в дело третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями относительно преьмета встречного искового заявления.

Представители ФИО11 - ФИО33 и ФИО30 полагали ходатайство о вступлении третьих лиц с самостоятельными требованиями подлежащим удовлетворению.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО30, ФИО12, ФИО36, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО17 B.C., ФИО19, ФИО20, ФИО38, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО18 в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, отказано.

ФИО30, ФИО12, ФИО36, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО17 B.C., ФИО19, ФИО20, ФИО38, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО18 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, представили частную жалобу, в которой просят отменить определение Ломоносовского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ, разрешив вопрос по существу и удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование доводов жалобы ее податели указали на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что оспариваемыми решения затронуты права и законные интересы землепользователей, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая заявителям в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительными решения общих собраний ДНП «Заостровье» от ДД.ММ.ГГГГ б/н и ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные требования не являются взаимоисключающими по отношению к первоначальному иску, а также не будут способствовать правильному и быстрому разрешению спора.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия полагает возможным указать иные основания в обоснование указанного вывода.

Согласно материалам дела заявители оспаривают решения общих собраний ДНП «Заостровье» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на которых членами партнерства принимались решения об установлении платы за пользование общим имуществом ДНП «Заостровье».

Учитывая период принятия оспариваемых решений, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Все заявители, являясь собственниками земельных участков, расположенных в границах ДНП «Заостровье», членами партнерства не являются. Таким образом, заявителям, как не имеющим членства в ДНП, в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 8 и подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не принадлежит право обращения с иском об оспаривании решений общего собрания членов объединения.

Так, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 указанного закона право обращения в суд о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, нарушающих его права и законные интересы, принадлежит члену такого объединения. Заявители таковыми не являются.

Согласно положениям абз. 3 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона, граждане, не имеющие членства в объединении и ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

Правильность данного вывода об отсутствии у заявителей, как не имеющих членства в объединении, права оспаривать решения общего собрания членов ДНП подтверждается также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

Согласно указанному определению «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 8 и подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с абз. третьим п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения могут быть оспорены индивидуальными садоводами в суде, поскольку носят для них обязательный характер. Что же касается иных решений общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают и оцениваются судом, рассматривающим спор о взыскании с индивидуального садовода платы за пользование указанным имуществом, наряду с другими доказательствами по делу. При этом, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), индивидуальный садовод не лишен права приводить доказательства в обоснование иного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, отличного от установленного решением юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые заявителем нормы направлены на обеспечение справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов в сфере ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство что в настоящем деле исковые требования ДНП «Заостровье» предъявлены только к ФИО11, оснований для удовлетворения заявления ФИО30, ФИО12, ФИО36, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО17 B.C., ФИО19, ФИО20, ФИО38, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО18 о вступлении в дело в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО18 - без удовлетворения.

Судья

Судья ФИО34