Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Союз Лизинг» к Животовскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Животовского С.А. к ООО «Союз Лизинг» о признании прекращенным договора поручительства № от 07.03.2008г.,

по апелляционной жалобе ООО «Союз Лизинг» на решение Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя АКБ «Союз» (по доверенности) Липченко В.А., представителя ООО «Союз Лизинг» (по доверенности) Кузят Е.М., Животовского С.А. и его представителя Катерова С.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Союз Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Животовскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 07.03.2008г. между ОАО АКБ «Союз» и ООО «М***» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 000 000 руб. Окончательный срок исполнения обязательств по кредитному договору согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору - 18.08.2009г., Обязательства по возврату кредита и процентов не исполнены. Арбитражным судом Ульяновской области 03.03.2010г. возбуждено дело о банкротстве ООО «М***». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2010г. ООО «М***» признано банкротом. Обязательства возврата кредита обеспечены поручительством Животовского С.А. на основании заключенного 07.03.2008г. между ним и ОАО АКБ «Союз» договора поручительства №. Договор поручительства действует в редакции дополнительного соглашения № от 23.12.2009г. Согласно п.3.1 договора поручительства обязательства поручителя действуют в течение трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств, то есть до 18.08.2012г.

25.12.2009 г. между ОАО АКБ «Союз» и ООО «Союз Лизинг» заключен договор № уступки имущественных прав (требований), согласно которому ОАО АКБ «Союз» уступил, а ООО «Союз Лизинг» принял имущественные права (требования) к ООО «М***» но кредитному договору. Согласно п. 1.3 договора уступки сумма уступленных прав составила 53 896 539 руб. 08 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 43 984 531руб.46коп., проценты за период с 01.05.2009г. по 18.08.2009г. - 1672 000руб., комиссия по кредиту за период с 01.05.2009г. по 25.08.2009г. 338 601 руб. 17 коп., повышенные проценты с 01.05.2009г. по 25.08.2009г. 7 901 406 руб. 45 коп. Данную задолженность, а также госпошлину в сумме 60 000 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Животовский С.А. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать договор поручительства № от 07.03.2008г., заключенный между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Животовским С.А. прекращенным. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии со ст. 367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Дополнительные соглашения №,№ к договору поручительства он не подписывал, подпись от его имени поставило иное лицо. Договор поручительства является незаключенным и потому, что его супруга (в настоящее время брак расторгнут) отказалась от подписания договора поручительства, и Животовский С.Л. считал, что договор уничтожен.

Решением Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2012 года постановлено: "Исковое заявление ООО «Союз Лизинг» к Животовскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Животовского С.А. к ООО «Союз Лизинг» о признании прекращенным договора поручительства № от 07.03.2008г. удовлетворить в полном объеме.

Признать договор поручительства № от 07.03.2008г., заключенный между Животовским С.А. и АКБ «СОЮЗ» прекращенным.

Взыскать с ООО «Союз Лизинг» в пользу Животовского С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 112 500руб."

В апелляционной жалобе ООО «Союз Лизинг»ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что на момент рассмотрения иска, ООО «М***» из ЕГРЮЛ не исключено, соответственно, поручительство по данному основанию нельзя считать прекращенным. Факт того, что подпись на договоре поручительства выполнена не супругой Животовского С.А. суд установил на основе её показаний, хотя оспаривание письменного доказательства по причине подложности подписи производится путем назначения судебной экспертизы. Для надлежащего оформления договора поручительства согласие супруги Животовского С.А. не требовалось и соответствующий вывод в решении суда не основан на нормах законодательства. Судом не принято во внимание условие договора поручительства, согласно которому Животовский С.А. обязался нести ответственность перед Кредитором также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности, а также продление срока возврата (п. 1.3). Согласно п.п. «б» п. 3.1 договора поручительства обязательства поручителя действуют в течение трёх лет со дня наступления срока исполнения обязательств. Окончательный срок исполнения обязательств наступил согласно дополнительному соглашению № от 18.08.2009г. Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом необоснован. Подпись от имени Животовского С.А. в дополнительном соглашении № от 01.12.2009г. к Договору поручительства, согласно выводам проведенной по делу экспертизы, вероятно, выполнена Животовским С.А., что также имеет существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель АКБ «Союз» Липченко В.А. и представитель ООО «Союз Лизинг» Кузят Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. при этом представитель ООО «Союз Лизинг» Кузят Е.М. пояснила, что информации в ООО «Союз Лизинг» о судьбе полученной по отступному автотехники не имеется в связи со сменой руководителя. Подтверждающих документов не представила.

Животовский С.А. и его представитель Катерова С.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.

• Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Установлено, что 07.03.2008г. между ОАО АКБ «Союз» и ООО «М***» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 55 000 000 руб. под 15,5 % годовых (16,5% при невыполнении условия по поддержанию ежемесячных чистых кредитовых оборотов по счетам), повышенными процентами за пользование просроченным кредитом – 31 % годовых, неустойкой – 0,08% в день на сумму просроченной задолженности. Пунктом 2.2 кредитного договора определена дата окончательного возврата кредита - 06.03.2009г.

В дальнейшем, дополнительным соглашением № к данному договору от 09.10.2008 г. (т. 1, л.д. 24) заемщик принял на себя обязательство по уплате комиссии по кредиту в сумме 4% годовых, увеличены повышенные проценты до 36% годовых, уменьшены проценты за пользование до 14% годовых, увеличена неустойка до 0.1 % за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № от 06.03.2009 г. к данному договору (т. 1 л.д. 25) изменен срок и порядок возвращения кредита: равными суммами – по 11 000 000, ежемесячно, начиная с 30.04.2009 г. по 18.08.2009 г. увеличены проценты за пользование кредитом до 19% годовых, установлена комиссия – 5 % годовых, увеличены повышенные проценты – до 48 % годовых.

Дополнительным соглашением № от 01.12.2009 г. к данному договору ограничен период начисления повышенных процентов в размере 48% годовых – с момента возникновения задолженности по 31.11.2009 г., а далее, с 01.12.2009 г. 0,1% годовых.

В обеспечение кредитного договора между ОАО АКБ «Союз» и Животовским С.А., заключен договор поручительства № от 07.03.2008г. (далее договор поручительства). В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель несет ответственность за исполнение заемщиком обязательств но кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Поручитель также несет ответственность при увеличении процентов за пользование кредитом и продлении срока возврата кредита.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела стороной истца представлены:

- дополнительное соглашение № от 09.10.2008г. к договору поручительства (т. 2 л.д. 4);

- дополнительное соглашение № от 06.03.2009г. к договору поручительства (т. 2 л.д. 5).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № к договору поручительства поручитель обязуется отвечать за заемщика по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения № от 09.10.2008 г. к кредитному договору. Договор поручительства изложен в редакции: уменьшены проценты за пользование до 14% годовых, установлена комиссия в сумме 4% годовых, увеличены повышенные проценты до 36% годовых. Увеличена неустойка до 0.1% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № к договору поручительства поручитель обязуется отвечать за заемщика по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения № от 06.03.2009 г. к кредитному договору. Договор поручительства изложен в редакции: изменен срок и порядок возвращения кредита: равными суммами – по 11 000 000, ежемесячно, начиная с 30.04.2009 г. по 18.08.2009 г. увеличены проценты за пользование кредитом до 19% годовых, установлена комиссия – 5 % годовых, увеличены повышенные проценты – до 48 % годовых.

Изначально вместе с исковым материалом истцом представлено дополнительное соглашение № от 01.12.2009 г. к договору поручительства (т. 1 л.д. 33) Договор поручительства изложен в редакции: ограничен период начисления повышенных процентов в размере 48% годовых – с момента возникновения задолженности по 31.11.2009 г., а далее, с 01.12.2009 г. 0,1% годовых.

25.12.2009г. между ОАО АКБ «Союз» и ООО «Союз Лизинг» заключен договор № уступки имущественных прав (требований), по условиям которого Банк уступил, а общество приняло имущественные права (требования) к ООО «М***» (должник) по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора).

ООО «Мир автотехники» условия кредитного договора не исполнило, в результате чего по состоянию на 25.12.2009г. образовалась задолженность в размере 53 896 539 руб. 08 коп. Правильность расчета задолженности подтверждается расчетом и ответчиком не оспаривается. (т.1 л.д.41-45).

Во исполнение обязательств по кредитному договору ООО «М***» передало ООО «Союз Лизинг» автотехнику согласно Соглашению об отступном № от 30.12.2009г. (далее – соглашение об отступном) на сумму имеющейся задолженности (т. 1, л.д. 210).

03.03.2010 г. Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено дело о банкротстве ООО «М***». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2010г. ООО «М***» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2012 г. соглашение об отступном признано недействительным. Применены последствия недействительной сделки.

Проведенными по делу почерковедческой и судебно-технической судебными экспертизами установлено, что подписи от имени Животовского С.А. в дополнительном соглашении № от 09.10.2008г. и дополнительном соглашении № от 06.03.2009г. к договору поручительства выполнены не Животовским С.А., а иным лицом. Подпись от имени Животовского С.А. в дополнительном соглашении № от 01.12.2009г. к договору поручительства, вероятно, выполнена Животовским С.А. Установить соответствие (несоответствие) фактического времени изготовления дополнительных соглашений №,№ к договору поручительства указанным в документах датам не представляется возможным. Дополнительные соглашения № и № были подвергнуты агрессивному термическому воздействию выше 90°С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе, случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, установление не предусмотренной изначально комиссии, увеличение неустойки, на которые поручитель своего согласия не давал.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора между ОАО АКБ «Союз» и Животовским С.А., 07.03.2008 г. заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель также несет ответственность при увеличении процентов за пользование кредитом и продлении срока возврата кредита.

Данный пункт договора сторона истца понимает как право Банка на увеличение любого вида ответственности поручителя без получения на то согласия. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным толкованием настоящего условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора поручительства следует, что поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором АКБ «Союз» заемщиком - ООО «М***» только в случае увеличения процентов за пользование кредитом и продления срока возврата кредита (п. 1.3. договора, т. 2 л.д. 30).

Как следует из дополнительного соглашения № от 09.10.2008 г. (т. 1, л.д. 24) заемщик принял на себя дополнительное обязательство по уплате комиссии по кредиту в размере 4% годовых, увеличены повышенные проценты с 31% до 36% годовых, увеличена неустойка с 0,08% до 0.1 % за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением № от 06.03.2009г., комиссия увеличена до 5 % годовых, увеличены повышенные проценты – до 48 % годовых.

Свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором обязательств по оплате комиссии в размере 4% годовых, неустойки в размере 0,1 % годовых и повышенных процентов на сумму просроченной задолженности в размере 31% годовых, которые по своей сути являются мерой ответственности, поскольку начисляются при просрочке исполнения основного обязательства на сумму просроченных к возврату денежных средств, поручитель не давал.

Таким образом, поручительство прекратилось 09.10.2008 г. – с момента внесения изменений в кредитный договор дополнительным соглашением к нему № от 09.10.2008 г.

Судебная коллегия полагает также заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что по соглашению об отступном № от 30.12.2009г. ООО «Союз Лизинг» получило автотехнику от ООО «М***» на сумму имеющейся задолженности. В качестве возражений сторона истца указывает на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2012г. Соглашение об отступном признано недействительным, а определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2012г. требование ООО «Союз Лизинг» к ООО «М***» на сумму 53896539 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Соответственно, по мнению стороны истца, погашение задолженности не состоялось и техника подлежит возврату. Вместе с тем переданная 30.12.2009г. по отступному техника не возвращена, где данная техника находится, кому передана и за какое вознаграждение, сторона истца судебной коллегии не сообщила, сославшись на организационные затруднения.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о ликвидации ООО «М***», как основанию к прекращению поручительства, поскольку установлено, что на момент предъявления исковых требований записи о ликвидации основного должника в ЕГРЮЛ не имелось и данные сведения в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что применение срока исковой давности к спорным отношениям является необоснованным, поскольку прекращение поручительства в связи с истечением срока на который оно дано (п. 4 ст. 367 ГК РФ) по своей природе не является пропуском срока исковой давности, поскольку имеет иные, отличные от ч. 2 ст. 199 ГК РФ, последствия и иной механизм реализации. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем вышеуказанные выводы суда первой инстанции не повлияли на результат рассмотрения дела, поскольку судебной коллегией установлено, что поручительство прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 367 ГК РФ, а не по основанию, предусмотренному ч. 4 этой же статьи.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции п.п. «б» п. 3.1 договора поручительства, согласно которому обязательства поручителя действуют в течение трёх лет со дня наступления срока исполнения обязательств, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что поручительство прекратилось 09.10.2008 г., т.е. до истечения срока, на который оно дано на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ (в связи с увеличением ответственности поручителя).

Заявления ответчика Животовского С.А. о подложности подписи его супруги - ФИО1 в договоре поручительства правового значения для дела не имеют, поскольку исковые требования к ФИО1 не заявлены. На действительность договора поручительства отсутствие согласия супруги поручителя не влияет. Заявления о подложности доказательства (ст. 186 ГПК РФ) ответчик не делал. По данным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № от 01.12.2009г. к договору поручительства подписано Животовским С.А., что имеет существенное значение для дела, являются необоснованными. Соглашение действительно предусматривает увеличение ответственности Животовского С.А. в части начисления повышенных процентов в размере 48% годовых – с момента возникновения задолженности по 31.11.2009 г. Вместе с тем из данного соглашения не следует, что ответчик согласился отвечать за исполнение перед кредитором и иных обязательств предусмотрены дополнительным соглашением № к кредитному договору: по оплате комиссии в размере 4% годовых и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах считать, что поручитель, путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, впоследствии согласился с увеличением ответственности, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз Лизинг» без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на пропуск срока исковой давности истцом.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: