Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам А.А.В., Н.Е.А., ООО «<данные изъяты>» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Г.Т.В., Ф.Л.И. о признании недействительными договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Г.Т.В. (Р.Н.В.) Г.Т.В., договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и Ф.Л.И. отказать.

Исковые требования Ф.Л.И. и Г.Т.В. удовлетворить частично.

Истребовать из владения Н.Е.А. в пользу Ф.Л.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истребовать из владения А.А.В. в пользу Г.Т.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты> - Р.В.А., представителя Ф.Л.И. и Г.Т.В. – Р.Н.В., Н.Е.А. и её представителей – П.Г.А. и Я.С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Г.Т.В. и Ф.Л.И. о признании договоров об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенных между ООО <данные изъяты> и Г.Т.В., ничтожными, прекращении государственной регистрации права собственности Г.Т.В. и Ф.Л.И. на <адрес>, признании права собственности на указанные квартиры.

Ф.Л.И. и Г.Т.В. обратились в суд со встречным иском к ООО <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ООО <данные изъяты> уступило свои права на спорные квартиры ООО <данные изъяты> признании за ними права собственности на квартиры.

Кроме того, Ф.Л.И. предъявила иск к Н.Е.А. о признании отсутствующим право собственности на <адрес> и истребовании из чужого незаконного владения Н.Е.А. указанной квартиры.

Аналогичный иск в отношении <адрес>Г.Т.В. предъявила к А.А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны А.А.В. и Н.Е.А. и в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> и отказе в удовлетворении требований Ф.Л.И. и Г.Т.В.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенная между ООО <данные изъяты> и А.А.В., а также сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенная между ООО «<данные изъяты> и Н.Е.А., никем не оспорены, являются исполненными в полном объеме. При этом, недобросовестность приобретателей А.А.В. и Н.Е.А. не доказана стороной истца по виндикационному иску.

Считают, что судом неправомерно применены нормы статей 301 и 302 ГК РФ, поскольку А.А.В. и Н.Е.А. приобрели квартиры именно у собственника, а не у иного лица.

Указывают, что А.А.В. и Н.Е.А. являются добросовестными приобретателями, поэтому выводы суда об информированности ответчиков о правопритязаниях на спорные квартиры носят предположительный характер.

Более того считают, что договора об инвестиционной деятельности являются недействительными.

Также с решением не согласно ООО <данные изъяты> и в апелляционной жалобе его представитель – Р.В.А. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2011 г. и от 07.05.2013 г. Г.Т.В. и Ф.Л.И. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров об инвестиционной деятельности, о признании права собственности на квартиры. В этой части судебные постановления вступили в законную силу и до настоящего времени не изменены.

Также указывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. генеральный директор ООО <данные изъяты>» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. При этом, судом также установлено, что ООО <данные изъяты> оплатило полностью инвестиционные взносы за <адрес>, однако несмотря на это Ф.К.А. заключил с Г.Т.В. и Ф.Л.И. инвестиционные договоры на эти же квартиры. Таким образом, факт фальсификации указанных договоров установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327¹ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор № об инвестиционной деятельности на застройку жилой зоны «<адрес> (на земельном участке, находящемся в пользовании <данные изъяты>), заключающейся в совместной деятельности по строительству трех многоквартирных жилых домов и объектов инфраструктуры для последующего получения в собственность жилых помещений в соответствии с внесенным объемом инвестиций.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предмете договора были внесены изменения, согласно которым объектом строительства является 40-квартирный жилой дом на территории <адрес>».

Актами распределения квартир от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определено, что доля в строительстве указанного жилого дома <данные изъяты> составляет 10% (квартиры №), доля ООО <данные изъяты> составляет 90% (остальные <данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ годах ООО <данные изъяты> заключило с ООО «<данные изъяты> договоры об инвестиционной деятельности, по условиям которых передало последнему свои права из инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение в собственность <данные изъяты> квартир (№) в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с согласия ООО <данные изъяты> заключено соглашение об уступке права требования спорных квартир по вышеуказанным договорам, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> исполнило свои обязательства по уплате денежных средств за данные квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи под самоотделку квартир по договорам об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также соглашения о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало <данные изъяты><данные изъяты> квартир, в том числе № и № для самостоятельного проведения последним строительных работ по их отделке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Ф.К.А. заключило договор № об инвестиционной деятельности с Р.Н.В. (в настоящее время - Г.Т.В.) Р.Н.В.., в соответствии с которым Г.Т.В. производит инвестиционные вложения в строительство жилого <адрес>, а ООО <данные изъяты> используя инвестиционные вложения Г.Т.В., после сдачи жилого дома в эксплуатацию передает одну трехкомнатную <адрес><адрес>, в собственность Г.Т.В. в соответствии с вкладом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Ф.К.А. заключило договор № об инвестиционной деятельности с Ф.Л.И., в соответствии с которым Ф.Л.И. производит инвестиционные вложения в строительство жилого <адрес>, а ООО <данные изъяты>, используя инвестиционные вложения Ф.Л.И., после сдачи жилого дома в эксплуатацию передает одну шестикомнатную <адрес><адрес> в собственность Ф.Л.И. в соответствии с вкладом.

Распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ войсковой части <данные изъяты> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного 40-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями на <адрес>.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало в собственность Г.Т.В.<адрес>

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало в собственность Ф.Л.И.<адрес>

В обоих актах имеется указание о том, что оплата по договорам об инвестиционной деятельности произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ за Ф.Л.И. была произведена государственная регистрация права собственности на <адрес>, а за Г.Т.В. на <адрес>.

Таким образом, ООО <данные изъяты> заключило договоры об инвестиционной деятельности на спорные квартиры с ООО <данные изъяты> правопреемником которого является ООО «<данные изъяты> и Г.Т.В. (в отношении <адрес>) и с Ф.Л.И. (в отношении <адрес>).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.08.2013 г., были признаны ничтожными договоры об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые ООО <данные изъяты>» заключило с Г.Т.В. и Ф.Л.И. Также было прекращена государственная регистрацию права собственности Г.Т.В. и Ф.Л.И. на спорные квартиры, а за ООО «<данные изъяты> было признано право собственности на эти же квартиры. Г.Т.В. и Ф.Л.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> о признании права собственности.

Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.08.2014 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.08.2013 г. в части удовлетворения исковых требований ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Г.Т.В., Ф.Л.И. о признании договоров ничтожными, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности, были отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения суда от 07.05.2013 г. и на основании этого решения, ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности на спорные квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> заключило с А.А.В. договор купли-продажи, по которому продало последнему спорную <адрес> за <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности А.А.В. на эту квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключило с ООО «<данные изъяты> договор купли-продажи по которому продало последнему спорную <адрес> за <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты> на эту квартиру.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> продало и Н.Е.А. спорную <адрес> за <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Н.Е.А. на эту квартиру.

Разрешая спор и отказывая ООО «<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный ООО «<данные изъяты> способ защиты права не соответствует законодательству, поскольку одновременное возникновение обязательств в отношении одного и то же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле права истца, в рамках заявленных им требований, не нарушены и не подлежат защите выбранным способом.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Г.Т.В. и Ф.Л.И. приобрели право собственности на спорные квартиры на основании договоров об инвестиционной деятельности с ООО <данные изъяты>, по которым Г.Т.В. и Ф.Л.И. произвели оплату инвестиционных взносов, а ООО <данные изъяты>», после завершения строительства и введения дома в эксплуатацию, передало им спорные квартиры.

ООО «<данные изъяты> которое является правопреемником ООО «<данные изъяты> заявлены исковые требования о признании ничтожными договоров заключенных ООО <данные изъяты>», с одной стороны, и Г.Т.В., Ф.Л.И., с другой стороны, поскольку ООО <данные изъяты>» распорядилось имуществом, которое принадлежит ООО «<данные изъяты>

Между тем, п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ООО <данные изъяты> стороной по оспариваемым им сделкам, не являлось, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для признания за ним права собственности на полученное Г.Т.В. и Ф.Л.И. по сделке имущество в порядке двусторонней реституции.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено ст. 301 ГК РФ.

Материалами дела установлен факт утраты ООО <данные изъяты> владения спорными квартирами на момент предъявления иска в суд, о чем прямо указано в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2012 г. и 12.08.2014 г.

Более того, в установленном законом порядке спорные квартиры не передавались ООО «<данные изъяты>, поскольку акты приема-передачи под самоотделку квартир от ДД.ММ.ГГГГ были составлены до ввода дома в эксплуатацию, т.е. в период, когда данные квартиры, как объекты права собственности, не существовали.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «<данные изъяты> считает себя собственником спорного недвижимого имущества, но не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04. 2010 г. № 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Однако, исковых требований о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора об инвестиционной деятельности ООО «<данные изъяты> к ООО НПСТ «<данные изъяты> не предъявляло.

Таким образом, поскольку требования о признании вещного права, признании сделки ничтожной и аннулировании государственной регистрации заявлены лицом, не владеющим спорным имуществом, а иных требований ООО «<данные изъяты> не заявлено, то вывод суда первой инстанции, о том, что истцом по первоначальному иску ООО «<данные изъяты> избран надлежащий способ защиты нарушенного права, который может полностью восстановить его права, является правильным.

Удовлетворяя исковые требования Г.Т.В. и Ф.Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что Г.Т.В. и Ф.Л.И. являются законными владельцами спорных квартир, которые выбыли из их правообладания помимо их воли. В связи с этим, а также установив, что ни А.А.В., ни Н.Е.А. не являются добросовестными приобретателями спорных квартир, суд истребовал из их незаконного владения данные квартиры.

Данные выводы суда первой инстанции также являются правильными.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, прекращение государственной регистрации права собственности Г.Т.В. и Ф.Л.И. на спорные квартиры были произведены на основании решения суда от 12.08.2014 г., которое было отменено судом кассационной инстанции 12.08.2014 г., как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

После вступления в законную силу решения суда от 07.05.20013 г. и до отмены этого решения, Г.Т.В. и Ф.Л.И. владели спорными квартирами где хранились их вещи, что подтверждается показаниями свидетелей К.К.В., К.С.Л., Ж.Ю.И. и С.Р.А., допрошенных судом первой инстанции.

Для вступления в обладание спорными квартирами Н.Е.А. и А.А.В. были вынуждены прибегнуть вскрытию этих помещений силами ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные квартиры выбыли из владения Г.Т.В. и Ф.Л.И. помимо их воли, а потому они вправе истребовать данные квартиры у Н.Е.А. и А.А.В.

Доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» о том, что ранее состоявшиеся по делу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2011 г. и от 07.05.2013 г. в той части, которой Г.Т.В. и Ф.Л.И. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на квартиры не были отменены, не влияют на правильность принятого судом решения.

Так, на момент принятия вышеуказанных решений, за Г.Т.В. и Ф.Л.И. было зарегистрировано право собственности на спорные квартиры. В связи с этим, их требования о признании права собственности на эти квартиры являлись излишне заявленными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» о том, что генеральный директор ООО <данные изъяты>» Ф.К.А., зная о том, что правообладателем спорных квартир является ООО «<данные изъяты> незаконно заключил с Г.Т.В. и Ф.Л.И. договоры об инвестиционной деятельности в отношении спорных квартир, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, ООО «<данные изъяты>» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» о том, что решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения в той части, в которой Г.Т.В. и Ф.Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в отношении спорных квартир между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты> о том, что Г.Т.В. и Ф.Л.И. не вправе истребовать у А.А.В. и Н.Е.А. спорные квартиры, поскольку на момент предъявления иска не являлись их собственниками.

Так, решением суда, которым было прекращено право собственности Г.Т.В. и Ф.Л.И. на спорные квартиры отменено. По иным установленным законом основаниям они не были лишены права собственности на эти квартиры. В связи с этим, в целях защиты нарушенных прав, они были вправе заявить требования об истребовании спорных квартир из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционных жалоб А.А.В. и Н.Е.А. о том, что они приобрели спорные квартиры у лиц, которые на момент заключения договоров купли-продажи являлись их собственниками, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство, само по себе, по смыслу статей 301 и 302 ГК РФ, не препятствует законным собственникам спорных квартир истребовать эти квартиры из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционных жалоб А.А.В. и Н.Е.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорных квартир, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку судом установлено, что спорные квартиры выбили из владения Г.Т.В. и Ф.Л.И. помимо их воли. В связи с этим, независимо от добросовестности А.А.В. и Н.Е.А., спорные квартиры могут быть у них истребованы в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено. Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.А.В., Н.Е.А. и ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи