Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 июня 2018 г. дело по частным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СЛАВА» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2018 г., которым постановлено:

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВА» (****, адрес регистрации: 601901 <...>); обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ» (****, адрес регистрации: 601979 <...>); обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИ» (****, дата гос. регистрации ****, адрес регистрации: 115088 <...>); индивидуальному предпринимателю ФИО4 (****, ****, дата регистрации ****, дата рождения: ****, место рождения: ****, место регистрации: ****); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (****, дата гос. регистрации ****, дата рождения: ****, место рождения: ****, место регистрации: ****); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (****, дата гос. регистрации ****, дата рождения: ****, место рождения: ****, место регистрации: ****); ФИО2 (дата рождения: ****, место рождения: ****

****, место регистрации: ****); ФИО1 (дата рождения: ****, место рождения: ****, место регистрации: ****); Паку А.В. (дата рождения: ****, место рождения: ****, место регистрации: ****) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 9688604 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВА», обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ», обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИ», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО1, Паку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9688604 руб. 81 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество всех ответчиков на сумму 9688604 руб. 81 коп. (данный размер распространяется на каждого из ответчиков).

На имущество ФИО1 просили наложить арест, за исключением следующего имущества:

нежилое здание, ****,, расположенное по адресу: ****, ****, кадастровый ****. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет ****.;

земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по адресу: ****, общей площадью ****., кадастровый ****. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет ****.

В обоснование заявления указано, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СЛАВА» заключен кредитный договор **** от ****, по условиям которого истец представил заемщику денежные средства в размере ****. на срок по 19.07.2019 включительно на следующие цели: пополнение оборотных средств. Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату выданного кредита, погашению начисленных процентов и неустойки. В настоящее время ответчики имеют возможность отчуждать имущество, принадлежащее им на праве собственности, что может привести к невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

ИП ФИО4, ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «СЛАВА» принесены частные жалобы, в которых они просят об отмене определения суда. Указывают, что судом не указано, какая конкретная мера принимается, индивидуальные признаки имущества и его место нахождения, т.е. невозможно определить соразмерность принятия тех или иных обеспечительных мер. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда ответчиками. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком ООО «СЛАВА» предоставлено залоговое имущество: автомобиль ****., автомобиль ****., принадлежащие на праве собственности Залогодателю 1 ФИО1; автомобиль ****., принадлежащий на праве собственности Залогодателю 2 ФИО2; земельный участок и расположенное на нем нежилое здание стоимостью ****., принадлежащие на праве собственности Залогодателю ФИО1 Указывают, что принятые сторонами кредитного обязательства меры свидетельствуют не только о полном обеспечении обязательств заемщика ООО «СЛАВА» перед кредитором, но и отсутствии какой-либо возможности отчуждения данного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц...

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» к ответчикам заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 9688604 руб. 81 коп.

Принимая решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 9688604 руб. 81 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данные

меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Доводы жалобы о том, что судом не указано на какое конкретно имущество налагается арест, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку имущество, подлежащее аресту в пределах указанной суммы, будут определять судебные приставы-исполнители.

Доводы жалобы о том, что имеется залоговое имущество, также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в данном случае данное обстоятельство правового значения не имеет.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что судом не указано, какая именно обеспечительная мера принята, т.к. судом наложен арест на имущество, что является обеспечительной мерой.

Судом правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы ИП ФИО4, ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «СЛАВА»- без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Д.А. Лепёшин

Судьи

С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина