Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

по частной жалобе представителя истца ФИО2,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения - возвратить подавшему его лицу со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика (с заявлением о выдаче судебного приказа, а не исковым заявлением)»

Изучив представленный исковой материал, судья судебной коллегии

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения в размере 108 363 руб. 87 коп.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Полагает, что заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, определение судьи, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате потребленной в январе 2020 года электроэнергии, рассчитанной на основании акта о безучётном потреблении электроэнергии, в размере 108 363 руб. 87 коп. основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, в соответствии со ст.122 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Поскольку цена иска не превышает 500 000 руб., истцом не представлены доказательства об отказе мирового судьи в принятии заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявления о выдаче судебного приказа (либо об его отмене), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с абз.2 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Кроме того, исходя из п.5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную в январе 2020 года электроэнергию в размере 108 363 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 367 руб. Требования мотивированы тем, что 03.05.2010 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (впоследствии переименовано в ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком)) и ФИО1 (потребителем) был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Впоследствии, 28.01.2020 года при проверке представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» прибора учета №, находящемся на объекте по адресу: <адрес> был выявлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета, несоответствие вводного автомата максимально разрешенной, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №А10-39 от 28.01.2020 года, произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 108 363 руб. 87 коп.

При этом акт №А10-39 от 28.01.2020 года составлен представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в отсутствие потребителя.

Требование о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по своей правовой природе является требованием о возмещении причиненных убытков в виде реального ущерба. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возникает при наличии совокупности установленных фактов: противоправное поведение потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, за обеспечение целостности и сохранности которого он отвечает, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; наступившие негативные последствия; причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками; вина потребителя (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении причиненных убытков.

Потребитель при предъявлении ему требования об оплате счета за безучетное потребление электрической энергии вправе доказывать свою невиновность в нарушении обеспечения надлежащего учета электроэнергии (в частности, то, что с его стороны не было вмешательства в работу соответствующего прибора учета, что неисправность прибора учета явилась скрытым дефектом) или представлять поставщику и (или) суду доказательства того, что он не нарушал порядок извещения об утрате (неисправности) прибора учета либо нарушение этого порядка извещения вызвано незнанием потребителя о скрытых дефектах прибора учета.

Таким образом, потребитель должен иметь возможность представить доказательства того, что он не произвел действий (бездействия), приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии не относятся к требованиям, по которым может быть выдан судебный приказ.

При этом следует учитывать, что ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с иском о возложении на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.10.2019 года по 31.01.2020 года. Данное обстоятельство также опровергает вывод суда первой инстанции о бесспорном характере требований.

Поскольку из материалов дела не усматривается бесспорность доказательств исковых требований, требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

При установленных обстоятельствах, судья судебной коллегии находит оспариваемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2020 года.

Передать материал по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения в Ленинский районный суд г. Красноярска для разрешения по существу вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Судья: Петрушина Л.М.