Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО14 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО15 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ФИО16 заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО17 автомобиль марки <данные изъяты>№№.

Гарантия на автомобиль согласно п. 4.1 Договора, и Гарантийного обязательства изготовителя установлена сроком на 5 лет или 150000 км пробега. В силу п. 4.5 Договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом, либо иным официальным дилером импортера автомобилей марки GEELY в Российской Федерации в течение 45 дней с момента предъявления автомобиля и его передачи Продавцу или иному официальному дилеру.

В рамках отзывной кампании 12.03.2021 на автомобиле марки GEELY ATLAS заменены по гарантии компоненты системы подачи топлива. В связи с недостатками, допущенными ФИО18 (при монтаже системы подачи топлива - не были обновлены настройки бортового оборудования с учётом установки новых элементов топливной системы), 04.04.2021 вышел из строя двигатель спорного автомобиля, в связи с чем автомобиль был доставлен в ФИО19 на эвакуаторе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у официального дилера ФИО20 на гарантийном ремонте. По гарантии были заменены блок цилиндров и каталитический нейтрализатор с деталями разового монтажа, выданы документы для постановки нового двигателя на учёт в ГИБДД.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у официального дилера в общей сложности в течение 51 день, из которых 50 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно. 02.05. 2021- за пределами 45-дневного срока - ФИО21 направлена телеграмма ФИО1 о том, что ремонт был завершен «вчера» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов супруг ФИО1 - ФИО7, представляющий ее интересы у официального дилера марки GEELY на основании доверенности, звонил в дилерский центр и спрашивал, готов ли автомобиль на момент ДД.ММ.ГГГГ., так как уже наступил 45 день срока. Ему сообщили, что автомобиль не готов и запчасти для него даже не прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле вновь возникли неполадки с двигателем, загорелся датчик «check engine», автомобиль передан на ремонт официальному дилеру марки GEELY в ФИО22 акт сдачи-приемки транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен по акту, в автомобиле заменен датчик содержания кислорода.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась к дилеру в связи с некорректной работой двигателя.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с претензией в ФИО23 - дилеру, и в ФИО24 - официальному представителю производителя в Российской Федерации с требованием о замене автомобиля на аналогичный, в аналогичной комплектации, в связи с наличием существенных недостатков в технически сложном товаре и гарантийным ремонтом в течение более чем 45 дней непрерывно и более 55 дней за три месяца. Истцу было отказано в удовлетворении требований.

С учетом изложенного ФИО1 просила расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО25 взыскать с ФИО26 сумму по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, не согласилась с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении. Полагала, что исправность автомобиля на момент рассмотрения спора, не лишает возможности расторгнуть договор купли-продажи, поскольку автомобиль имел существенные недостатки, которые ФИО27 были устранены с нарушением установленного договором 45-дневного срока. Просила принять в оспариваемой части новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО28 по доверенности ФИО9 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 429, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указала, что потребителем из существующих альтернативных способов защиты права, предусмотренных законом избран способ требовать безвозмездного устранения недостатков товара. Право ею реализовано, автомобиль после гарантийного ремонта принят без замечаний, в настоящее время находится в исправном состоянии, эксплуатируется истцом. Полагает, что позиция ответчика основана на сложившейся судебной практике, подтвержденной определением ВС РФ по делу № 34-КГ19-8 от 22.10.2019).

Представителем третьего лица ФИО29 по доверенности ФИО11 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, полагала, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку выявленные существенные недостатки автомобиля были устранены в установленный договором срок, а также после устранения недостатков ФИО1 автомобиль был принят без замечаний, и эксплуатируется до настоящего времени. Неоднократность возникновения неисправностей в каждом гарантийном году не подтверждается. Первые два года автомобиль эксплуатировался без замечаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО10 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Укаазал, что суд не дал оценке доводам о неоднократности ремонта автомобиля в период гарантийного срока, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО30 по доверенности ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении. Указала, что обстоятельства, изложенные истцом в иске, не соответствуют действительности. Обращение истца имело место к третьему лицу, также являющемуся официальным диллером автомобилей марки GEELY, непосредственно к ответчику истец с целью ремонта транспортного средства не обращалась. Никакого возгорания датчика места не имело, имелось лишь срабатывание датчика с указанием на ошибку, котору зафиксировал бортовой компьютер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисправностей в автомобиле не имелось. Отзывная компания не является ремонтом транспортного средства, ее цель модернизация автомобилей и их систем. Автомобиль находится на гарантии, срок гарантии установлен 48 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того какое из этих событий наступит ранее. На двигатель установлена увеличенная гарантия. Фактически в период гарантии автомобиль находился на ремонте дважды. В результате ремонтных работы заменены разные узлы, после каждого ремонта автомобиль истец принимала в исправном состоянии. В настоящее время автомобиль исправен и эксплуатируется истцом. Обратившись за выполнением ремонта (безвозмездным устранением недостатков) истец выбрала один из возможных вариантов. Реализация права на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств возможна в случае, если потребитель не принял результат выполненных работ. В настоящем случае потребитель принял автомобиль без замечаний.

Представитель третьего лица ФИО31» по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО32 заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.1 названного Договора, отношения сторон по договору относительно предоставленной Продавцом гарантии на автомобиль регулируются «Гарантийным обязательством изготовителя». Условия предоставления гарантии, гарантийный период указаны в сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.5 Договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом, либо иным официальным дилером импортера автомобилей марки GEELY в Российской Федерации течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу или иному официальному дилеру импортера автомобилей марки GEELY в Российской Федерации для выполнения работ.

На новый автомобиль марки GEELY, кроме остальных комплектующих, перечисленных в пп. 1.2.3, 1.2.4., 1.2.5, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю 48 месяцев или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Срок гарантии 60 месяцев или 150000 км. пробега устанавливается на элементы двигателя, элементы механической коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках отзывной кампании ФИО33 на автомобиле истца марки № по гарантии заменены компоненты системы подачи топлива № L3, автомобиль в тот же день возвращен ФИО1, что последней не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ФИО34 который является дилером автомобилей марки GEELY, для проведения ремонта, указав в качестве причины: «Автомобиль заглох, после запуска двигатель троит, горит индикатор неисправности ДВС», сдав автомобиль, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства №.

Доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ФИО35 за получением автомобиля и ей было отказано в его выдаче, в том числе по причинам, указанным ею в иске, суду истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. в адрес ФИО1ФИО36 направлена телеграмма с сообщением о готовности автомобиля после ремонта (л.д. 119).

Как пояснил представитель третьего лица, направление телеграмм в адрес клиентов, как способ извещения, не является обычной практикой салона, а используется в исключительных случаях, когда не представляется возможным связаться с клиентом по указанному им телефону.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта сдачи-приемки автомобиля ФИО1 приняла автомобиль после ремонта, претензий к выполненной ФИО37 работе не имела.

Согласно ответу ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приема- передачи работ №, в ходе ремонта автомобиля марки №: №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена замена блока цилиндров, впускного и выпускного клапанов, каталитического нейтрализатора с деталями нового монтажа.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обратилась в ФИО39 указав, что «при запуске ДВС после стоянки автомобиля на приборной панели загорелся индикатор CHECK. В салоне появился запах топлива. После повторного запуска индикатор неисправности не удалился», передав автомобиль для ремонта.

Согласно акту приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГФИО40 проведены работы по замене переднего датчика кислорода.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. ФИО1 приняла автомобиль после ремонта на основании акта сдачи-приемки №, претензий к выполненной работе у заказчика не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО1 вновь обратилась в ФИО41 указав качестве причины «горит CHECK».

ООО «ВоронежТрансБизнес» в этот же день проведена диагностика автомобиля ФИО1, при которой было выявлено: ошибка Р003013 (подогрев датчика кислорода верхнего), ошибка в истории, датчик исправен, произведено подключение контактов разъема датчика, код ошибки не подтвердился. Тестовая поездка проведена. Ремонт транспортного средства в связи с обращением потребителя не производился ввиду отсутствия его необходимости.

Согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства /Заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ/ и заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ФИО1, претензий к выполненной работе состоянию и комплектации автомобиля потребитель не имела.

После принятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 направила в ФИО42 претензии, в которых просила в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков товара произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль.

ФИО43 письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО12 в удовлетворении претензии, поскольку после ремонта автомобиль принят ФИО1 в исправном техническом состоянии, без претензии к качеству, срокам и объему оказанных услуг, автомобиль в настоящее время находится в исправном состоянии, а из представленных документов не усматривается нарушение срока производства ремонта.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что на момент рассмотрения спора автомобиль эксплуатируется ФИО12 и находится в технически исправном состоянии, а выявленные недостатки устранены ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, исходил из того, что истец ФИО1 реализовала свое право на безвозмездное устранение выявленных недостатков в автомобиле, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, имеющихся в деле, не противоречат действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 указанного Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению (указанное разъяснение приведено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Суд апелляционной инстанции оценивая насколько устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки могут препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению, принимает во внимание, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что ФИО44 неоднократно проведен гарантийный ремонт автомобиля по разным причинам, и диагностика по обращению ФИО12, после каждого произведенного по обращению ФИО12 ремонта и (или) диагностики автомобиль принят, эксплуатируется до настоящего времени. Доказательств наличия недостатков в спорном автомобиле, не позволяющих его использовать по назначению, материалы дела не содержат. Ремонт в срок, превышающий 30 дней в течение года всего гарантийного период имел место только однократно.

Кроме того, следует отметить, что ФИО45 неоднократно направляло телеграммы в адрес ФИО12 с требованием предоставить автомобиль для осмотра с целью выявления недостатков, однако автомобиль потребителем представлен не был. Судом первой инстанции при рассмотрении спора истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия существенных недостатков в автомобиле, однако ФИО12 указанным правом не воспользовалась. В ходе рассмотрения дела сторона истца не отрицала то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора автомобиль находится в исправном состоянии.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что после произведенного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Анализируя изложенное, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 реализовала свое право на безвозмездное устранение выявленных недостатков в автомобиле, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, правильными основанными на верном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО46 произвело, в установленный договором срок, работы по устранение недостатков спорного автомобиля, по обращению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием телеграммы, направленной в адрес ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном и неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции,
в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: