Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пырч Н.В..
судей	Бойко Л.Н.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ставицкого Владислава Владимировича к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области Палас О.А., мировому судье судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области Шараповой И.В., управлению по обеспечению деятельности мировых судей Мурманской области о признании права на личный важный документ, понуждении к выдаче важного личного документа и даче письменного ответа на обращение, пресечении действий, нарушающих право, взыскании компенсации денежной морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе Ставицкого Владислава Владимировича на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ставицкого Владислава Владимировича к и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области Палас О.А., мировому судье судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области Шараповой И.В., управлению по обеспечению деятельности мировых судей Мурманской области в части требований о признании права на личный важный документ, взыскании компенсации морального вреда - возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить, что с данным иском истец может обратиться в суд по месту нахождения юридического лица в Октябрьский районный суд города Мурманска: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д.54.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ставицкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области Палас О.А., мировому судье судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области Шараповой И.В., управлению по обеспечению деятельности мировых судей Мурманской области о признании права на личный важный документ; понуждении мировых судей к выдаче важного личного документа и даче письменного ответа на устное обращение от 19 декабря 2018года, пресечении действий, нарушающих право, связанное с невыдачей важного личного документа; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В части требований истца к исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области Палас О.А., мировому судье судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области Шараповой И.В. определением судьи от 19 апреля 2019 года отказано в принятии иска.

Исковое заявление Ставицкого В.В. в части требований к управлению по обеспечению деятельности мировых судей Мурманской области о признании права на личный важный документ, взыскании денежной компенсации морального вреда возвращено инициатору.

В частной жалобе Ставицкий В.В. просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, обязать Североморский районный суд Мурманской области принять заявление к производству.

В обоснование жалобы, указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им в одном исковом заявлении были соединены несколько исковых требований, связанных между собой предметом спора, обусловленных нарушением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области Палас О.А. и мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области Шараповой И.В. его права на важный личный документ и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Подчеркивает, что его праву соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, корреспондирует предусмотренное частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Указывает, что истец обладает правом выбрать суд, которому подсудно исковое заявление, содержащее несколько требований.

Также обращает внимание на то, что судьей по указанному исковому заявлению принято два противоположных и взаимоисключающих процессуальных решения – об отказе в принятии искового заявления в соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о возвращении искового заявления на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ставицкого В.В. в части требований к управлению по обеспечению деятельности мировых судей Мурманской области о признании права на личный документ и взыскании денежной компенсации морального вред, судья Североморского районного суда Мурманской области правильно руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что оснований для принятия искового заявления Ставицкого В.В. к управлению по обеспечению деятельности мировых судей Мурманской области не имеется, поскольку ответчик находится по адресу: город Мурманск, улица Книповича, дом 20, то есть на территории Октябрьского административного округа города Мурманска, не относящейся к юрисдикции Североморского районного суда Мурманской области.

Учитывая изложенное, судья обоснованно возвратил Ставицкому В.В. исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснил право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует материалам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Указание в жалобе на то, что истец может соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований и выбрать суд, которому они подсудны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поскольку из смысла ст.ст. 151, п. 10 ст. 29 ГПК РФ не следует обязанность суда по совместному рассмотрению различных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ставицкого Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: